Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2022 г. N 10АП-19001/22 по делу N А41-42341/2022

г. Москва

18 декабря 2022 г.

Дело N А41-42341/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по республике Коми на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-42341/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по республике Коми к индивидуальному предпринимателю Назарько Игорю Вячеславовичу (ИНН 110300347500, ОГРНИП 316110100068490) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарько Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Назарько И.В.) о взыскании ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления сведений, повлекшее переплату пенсии, в размере 10511,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ИП НАЗАРЬКО И.В. ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М, составлен протокол N 003-77 от 22.04.2021 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в отношении Романенко Ирины Владимировны.

Из указанного протокола следует, что ИП Назарько И.В. представил несвоевременно сведения по форме СЗВ-М, в связи с чем за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 Романенко И.В. была необоснованно произведена индексация страховой пенсии как неработающему пенсионеру, в результате чего возникла переплата пенсии в общей сумме 10511,30 руб.

Как следует из текста искового заявления и приложенных документов, Пенсионный фонд направил в адрес ИП Назарько И.В. претензию о необходимости возместить указанную переплату.

Неисполнение требований по возмещению переплаты в сумме 10511,30 руб. послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Закона N 400- ФЗ). Оценив в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности иска в связи со следующим.

Из заявления Пенсионного фонда следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь, декабрь 2020 года в отношении Романенко И.В. в пенсионный фонд были представлены 19 марта 2021 года.

По мнению Пенсионного фонда, непредставление ИП НАЗАРЬКО И.В. сведений индивидуального (персонифицированного) учета повлекло неправомерную выплату Романенко И.В. пенсии в завышенном размере в период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. и возникновение материального ущерба у Пенсионного фонда в общей сумме 10511,30 руб.

Из искового заявления Пенсионного фонда и приложенных к нему документов следует, что в отношении Романенко И.В. Пенсионным фондом производились выплаты пенсии по старости.

Так, согласно истории выплат с ноября 2020 г. по май 2021 г. Романенко И.В. была выплачена пенсия в общей сумме 105393,80 руб., из которой переплата составила 10511,30 руб.

Порядок выплат пенсий застрахованным лицам утвержден Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н (ред. от 04.09.2020) "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии".

Доставка пенсии застрахованным лицам может осуществляться через организации почтовой связи (или иные организации, занимающиеся доставкой пенсии) либо через кредитные организации.

Так, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации организует доставку пенсии через кредитную организацию либо через организации почтовой связи на основании письменного заявления пенсионера.

При доставке пенсии через организацию почтовой связи доставочные документы представляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в организацию почтовой связи. Факт получения пенсии пенсионером удостоверяется в доставочном документе подписями пенсионера (представителя) и работника, производившего доставку пенсии, и подтверждается отчетными данными организации почтовой связи.

Кредитная организация доставляет пенсию на счет пенсионера (номинальный счет его законного представителя - родителя, усыновителя, опекуна, попечителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 116 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 885н).

Доказательств перечисления пенсий Романенко И.В. Пенсионным фондом в материалы дела не представлено, что является недопустимым при обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (ущерба).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем деле пенсионный фонд не доказал факт выбытия денежных средств из бюджета пенсионного фонда.

Выбытие денежных средств из бюджета Пенсионного фонда происходит при зачислении на банковскую карту пенсионера или при фактической выдаче пенсионеру денежных средств отделением связи; пенсия, не востребованная в отделении связи в течение 2-х месяцев, возвращается органу пенсионного фонда, то есть в этом случае фактического выбытия средств не происходит.

В настоящем деле истец доказал только факт незаконного перерасчета в сторону увеличения, факт несения ущерба, а именно выбытия денежных средств из бюджета фонда не доказан.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют доказательства фактического перечисления денежных средств на счет пенсионера через кредитные организации либо доказательства доставки пенсии через организации почтовой связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-42341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова