Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78531/22 по делу N А40-34467/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-34467/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-34467/22 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Аргис" в удовлетворении заявления о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 64 131 057 рублей 17 копеек Сойко А.А., Мулина А.В. и Вострикова К.Г.

при участии в судебном заседании: от Вострикова К.Г. - Борчина В.В. (по дов. от 11.05.22 г.); от Мулина А.В. - Ходько К.Г. (по дов. от 03.06.22 г.); Писарева А.Н. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 возбуждено дело N А40-245648/2019 о банкротстве ООО "Строительные технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Аргис", являвшееся конкурсным кредитором должника с суммой требования 895 796 рублей, а также являющееся взыскателем по требованию к Шмалию А.Г. (привлеченному к субсидиарной ответственности ликвидатору должника) в размере 55193347 рублей 78 копеек (дебиторская задолженность приобретена обществом "Аргис" на торгах), 23.02.2022 направило в суд исковое заявление о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 64 131 057 рублей 17 копеек Сойко А.А., Мулина А.В. и Вострикова К.Г. В заявлении общества "Аргис" также изложено ходатайство об истребовании доказательств у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве (сведений об адресах регистрации ответчиков), а также у Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве (копий регистрационного дела должника, учредительных документов, протоколов и решений собраний, полной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений об учредителях, об оплате долей участников должника).

Протокольным определением от 16.06.2022 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Писареву А.Н. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отказано ООО "Аргис" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказано ООО "Аргис" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Мулина А.В., Сойко А.А. и Вострикова К.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Писарева А.Н. и представители Вострикова К.Г., Мулина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование предъявленного к ответчикам требования общество "Аргис" сослалось на следующие обстоятельства.

Сойко А.А. в период с 10.07.2014 по 29.11.2017 являлась участником должника, размер ее доли в уставном капитале составлял 99,5 процентов.

С 29.11.2017 по день обращения в суд с рассматриваемым заявлением участниками должника являлись Мулин А.В. и Востриков К.Г., размер их долей в уставном капитале равен 49,5 процента.

Доля в размере 1 процента находилась на балансе должника и не была распределена.

Функции единоличного исполнительного органа должника из указанных обществом "Аргис" ответчиков исполнял только Востриков К.Г., после которого был назначен (привлеченный в настоящее время к ответственности) ликвидатор Шмалий А.Г.

В качестве основания для привлечения контролировавших должника лиц к ответственности указано на неподачу заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Так, истец указал в заявлении и неоднократно в ходе разрешения спора пояснял, что считает 31.12.2017 датой, в которую у ответчиков возникла обязанность в течение месяца направить в суд заявление о банкротстве должника.

Общество "Аргис" сослалось на показатели бухгалтерской отчетности должника за 2017-2018 годы, указало двоих кредиторов, неисполненные обязательства перед которыми, по мнению истца, по состоянию на 30.10.2017 позволяли констатировать неплатежеспособность должника, а также перечислило четырнадцать кредиторов, требования которых к должнику, по мнению истца, возникли после 31.12.2017, при этом размер требования указан как 64 131 057 рублей 17 копеек.

Полагая, что на основании изложенного Сойко А.А., Мулина А.В. и Вострикова К.Г. следует привлечь к субсидиарной ответственности, общество "Аргис" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая относительно удовлетворения искового требования, ответчики привели следующие доводы.

Востриков К.Г. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника. До расторжения 15.08.2019 договора N 31503047413 с федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" (заказчиком) оснований считать, что должник (подрядчик) отвечал признакам банкротства, не имеется, поскольку по указанному договору в 2019 году от заказчика подрядчиком планировалось получение 95 000 000 рублей. Таким образом, причиной банкротства стало именно расторжение указанного договора, до 15.08.2019 причин полагать, что должник не сможет исполнить обязательства кредиторами, не имелось. Задолженности перед кредиторами погашались, в частности, в течение 2017 должником исполнены обязательства на сумму более 20 000 000 рублей, другие финансовые показатели также имели положительную динамику. При обращении в суд с заявлениями о включении требований в реестр кредиторы указывали на частичную оплату долгов, задолженности перед ними представляют собой остаток неисполненных обязательств, возникших до 15.08.2019. Решение о ликвидации должника принято его участниками 23.08.2019, то есть через восемь дней после расторжения договора N 31503047413, при этом заявление общества с ограниченной ответственностью "Лирта" о банкротстве должника поступило в суд уже 16.09.2019, то есть менее чем через месяц после возникновения признаков объективного банкротства. Основания для привлечения ответчиков по данному спору к субсидиарной ответственности были известны обществу "Аргис" еще в ходе процедуры банкротства, в суд поступало аналогичное рассматриваемому заявление истца, однако это заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено в связи с неисполнением требований определения суда от 02.09.2021 и статьи 126 АПК РФ. Размер заявленных к взысканию денежных средств определен некорректно, поскольку общество "Аргис" является кредитором должника на сумму 895 796 рублей, в то время как просит взыскать в его пользу 64 131 057 рублей 17 копеек (в эту сумму необоснованно включена дебиторская задолженность Шмалия А.Г. в размере 55 193 247 рублей 78 копеек).

Другие конкурсные кредиторы к иску общества "Аргис" не присоединились, часть из них уже утратила правоспособность.

Мулин А.В. привел аналогичные возражения, дополнительно указав, что само по себе владение долей в уставном капитале должника в размере 49,5 процентов, по его мнению, не свидетельствует о его контроле над должника и о том, что он может быть привлечен к ответственности по заявленному кредитором основанию.

Против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве ответчики возражали, указав, что вся необходимая информация имеется в материалах дела о банкротстве должника, непосредственным участником которого являлось ООО "Аргис".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что информация об адресах регистрации ответчиков представлена в материалы дела по запросу суда, имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков, а также поскольку ООО "Аргис" не обосновало, каким образом запрашиваемые им у уполномоченного органа документы могут повлиять на разрешение данного спора. Суд не оставил без внимания возражения ответчиков о том, что все интересующее истца сведения находятся в материалах дела N А40-245648/2019, на наличие объективных препятствий для ознакомления с которыми ООО "Аргис" не ссылалось.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, исходил из следующего.

В данном случае требование ООО "Аргис" (поставщика) к должнику (покупателю) в размере 875 290 рублей (без учета взысканной судом государственной пошлины) вытекает из договора поставки от 09.06.2016 N 16076, который исполнялся сторонами с 09.06.2016 по 04.10.2017. Условиями договора оплата предусматривалась ранее 31.12.2017, следовательно, обязательства должника перед обществом "Аргис" сформировались до предполагаемой истцом даты возникновения обязанности ответчиков по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, требование ООО "Аргис", вытекающее из договора поставки, не может быть учтено при определении размера ответственности участников должника по заявленному основанию.

Таким образом, по сути, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением кредитором лишь констатирован объем неисполненных обязательств должника перед ним.

Включение в размер ответственности дебиторской задолженности в размере 55 193 247 рублей 78 копеек, взысканной со Шмалия А.Г. (в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника), суд первой инстанции признал необоснованным.

По данному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 17.02.2021 по настоящему делу), которым установлена субсидиарная ответственность ликвидатора, однако, само по себе данное обстоятельство не влечет солидарную ответственность участников должника.

Как в заявлении, так и в ходе судебного разбирательства ООО "Аргис" не приводило доводы о том, в связи с чем оно полагало возможным возложить ответственность на Сойко А.А., Мулина А.В. и Вострикова К.Г. за не передачу документов управляющему.

В рассматриваемом случае Мулин А.В. и Востриков К.Г. опровергали доводы ООО "Аргис" и настаивали, что до дня расторжения договора с федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" должник не находился в объективном банкротстве, действия его руководства были направлены на преодоление временных финансовых затруднений.

В подтверждение этих доводов ответчики обратили внимание на происходившее погашение задолженностей перед кредиторами и на улучшавшиеся до 15.08.2019 финансовые показатели должника (до дня расторжения договора подряда, по которому должником планировалось получение 95 000 000 рублей).

Дальнейшие действия руководства должника также следует признать добросовестными, поскольку решение о ликвидации принято через восемь дней после расторжения договора, при этом заявление о банкротстве должника поступило в суд 16.09.2019 от кредитора.

Доводы о возникновении новых долговых обязательств должника после 15.08.2019 и об их объеме не приведены.

Также суд первой инстанции учел, что остальные конкурсные кредиторы должника к иску ООО "Аргис" не присоединились.

ООО "Аргис" не опровергло возражения Мулина А.В. и Вострикова К.Г.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для привлечения к ответственности Сойко А.А. суд первой инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявление о банкротстве должника ввиду того, что должник обладал признаками неплатежеспособности с 30.07.2017 так как у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенный довод апеллянта.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Таким образом, с учетом положений ст.61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭСС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Апеллянт не учел, что по итогам 2017 года у компании ООО "Строительные технологии" была прибыль в размере 3,549 млн. рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом активы в виде "Денежных средств и денежных эквивалентов" в размере - 65,704 млн. руб. (строка баланса N 1250), выполненные и неоплаченные работы на сумму 25 млн. руб., а также четыре (три) действующего контракта на общую сумму 1042 492 987,87 руб.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

До расторжения 15.08.2019 договора N 31503047413 с федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" (заказчиком) оснований считать, что должник (подрядчик) отвечал признакам банкротства, не имеется, поскольку по указанному договору в 2019 году от заказчика подрядчиком планировалось получение 95 000 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены документами, предоставленными Востриковым К.Г. в материалы дела.

Таким образом, причиной банкротства стало именно расторжение указанного договора, до 15.08.2019 причин полагать, что должник не сможет исполнить обязательства перед кредиторами, не имелось.

Задолженности перед кредиторами погашались, в частности, в течение 2017 должником исполнены обязательства на сумму более 20 000 000 рублей, другие финансовые показатели также имели положительную динамику.

При обращении в суд с заявлениями о включении требований в реестр кредиторы указывали на частичную оплату долгов, задолженности перед ними представляют собой остаток неисполненных обязательств, возникших до 15.08.2019. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии".

Решение о ликвидации должника принято его участниками 23.08.2019, то есть через восемь дней после расторжения договора N 31503047413, при этом заявление ООО "Лирта" о банкротстве должника поступило в суд уже16.09.2019, то есть менее чем через месяц после возникновения признаков объективного банкротства.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53). Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.)

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности И (или) неразумности действий его руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строительные технологии" конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ по результатам которого не было выявлено более ранней даты для подачи заявления о признании ООО "Строительноетехнологии" несостоятельным (банкротом).

В размер субсидиарной ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) включается задолженность по обязательствам перед кредиторами, которые не знали и не могли знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, но, будучи введенными в заблуждение, все-таки вступили с юридическим лицом в обязательственные правоотношения.

Требование общества "Аргис" (поставщика) к должнику (покупателю) в размере 875290 рублей (без учета взысканной судом государственной пошлины) вытекает из договора поставки от 09.06.2016 N 16076, который исполнялся сторонами с 09.06.2016 по 04.10.2017.

Условиями договора оплата предусматривалась ранее 31.12.2017, следовательно, обязательства должника перед обществом "Аргис" сформировались до предполагаемой истцом даты возникновения обязанности ответчиков по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в размер субсидиарной ответственности по указанному основанию включается именно размер основных (новых) обязательств, принятых на себя должником после возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Размер заявленных к взысканию денежных средств определен некорректно, поскольку общество "Аргис" является кредитором должника на сумму 895 796 рублей, в то время как просит взыскать в его пользу 64 131 057 рублей 17 копеек.

Включение в размер ответственности дебиторской задолженности в размере 55 193247 рублей 78 копеек, взысканной со Шмалия А.Г. (в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника) является необоснованным.

Другие конкурсные кредиторы к иску общества "Аргис" не присоединились, часть из них уже утратила правоспособность

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-34467/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРГИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров