Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-78282/22 по делу N А40-99931/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-99931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНФЛЕЙК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-99931/22 по иску

ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ"

к ООО "САНФЛЕЙК"

третье лицо: ООО "НЭС" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков М.В. по доверенности от 27.04.2022;

от ответчика: Фирсов А.А. по доверенности от 18.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САНФЛЕЙК", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НЭС", о взыскании задолженности в размере 122 908 982,19 руб., из которых: 53 900 000 руб. - сумма займа; 17 211 082,19 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 26.10.2018 по 13.05.2022; 51 797 900 руб. - сумма пеней за невозврат суммы займа за период с 26.09.2019 по 13.05.2022, а также проценты за пользование займом из расчета 9% годовых на сумму займа в размере 53 900 000 руб. за период с 14.05.2022 по дату фактического возврата суммы займа, пени из расчета 0,1% на сумму в размере 53 900 000 руб. за каждый день просрочки за период с 14.05.2022 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-99931/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также освободить ООО "САНФЛЕЙК" от оплаты неустойки на период действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО "НЭС" (Займодавец) и ООО "Санфлейк" (Заемщик) заключен Договор займа N 15 (далее - Договор займа).

Согласно п.1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 53 900 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

На сумму займа начисляются 9% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа (п.1.1 Договора займа).

В соответствии с п.2.1 Договора займа настоящий Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику и действует в течение 11 месяцев.

В день истечения указанного срока сумма займа, а также проценты, указанные в п.1.1 настоящего Договора, должны быть возвращены и уплачены Заемщиком Займодавцу (п.2.2 Договора займа).

25.10.2018 ООО "НЭС" предоставило сумму займа ООО "Санфлейк", что подтверждается платежным поручением N 19.

30.06.2020 между ООО "НЭС" (Цедент) и ООО "Энергоконтроль" (Цессионарий) заключен Договор уступки требования N 30/06/20-2-2Ц (далее - Договор цессии).

Согласно п.1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Санфлейк" по Договору займа N 15 от 17.10.2018.

Указанные права Цедента переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на взыскание неустойки (пени) (п.1.5 Договора цессии).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что ООО "Санфлейк" задолженность по Договору займа не погасило, досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 122 908 982,19 руб., из которых: 53 900 000 руб. - сумма займа; 17 211 082,19 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 26.10.2018 по 13.05.2022; 51 797 900 руб. - сумма пеней за невозврат суммы займа за период с 26.09.2019 по 13.05.2022. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 9% годовых на сумму займа в размере 53 900 000 руб. за период с 14.05.2022 по дату фактического возврата суммы займа, пени из расчета 0,1% на сумму в размере 53 900 000 руб. за каждый день просрочки за период с 14.05.2022 по дату фактического исполнения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.1 Договора займа, в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы не возвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки срока исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" размере, исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности, процентов и пени является правильным. Суд пришел к выводу, что наличие у ответчика задолженности документально подтверждено, а доказательств оплаты задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинные документы, удостоверяющие права требования, в отношении которых совершена уступка. Кроме того, судом были отклонены доводы ответчика о том, что при отсутствии доказательств оплаты уступаемых прав имеются основания для вывода о ничтожности сделки цессии ввиду ее безвозмездности.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Энергоконтроль" в полном объеме исполнило обязательство перед ООО "НЭС" по оплате суммы 305 480 731,33 руб. за полученные по Договору N 30/06/20-2-2Ц права требования по договорам займа, в том числе и к ООО "Санфлейк" (Договор процентного займа N 15 от 17.10.2018). При этом суд исходил из того, что 30.06.2020 между ООО "ТНС энерго Пенза", ООО "НЭС" и ООО "Энергоконтроль" заключен Договор перевода долга N 95-ТНС/20, согласно которому ООО "НЭС" частично зачло задолженность ООО "Энергоконтроль" по Договору N 30/06/20-2-2Ц, на сумму 292 084 100,10 руб. Суд первой инстанции также учитывал, что судебными актами по делу N А68-592/2021 установлено, что произведение зачета встречного однородного требования совершено ООО "НЭС" правомерно.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В представленном в суд апелляционной инстанции 28.11.2022 дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им не было получено уведомление о переходе к истцу прав требования по спорному договору займа.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие уведомления должника об уступке требования первоначальным кредитором не препятствует замене кредитора, не влияет на действительность или заключенность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод ответчика о том, что факт уступки прав требований по договорам займа был установлен судом на основании копий документов в отсутствие их оригиналов, также не может быть принят во внимание апелляционной коллегией.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных копий документов, подтверждающих переход к ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" прав требования к ответчику, в материалы дела не представлено. О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения представленных истцом в подтверждение уступки прав требования доказательств.

Апелляционная инстанция отмечает, что вышеприведенные доводы ответчика, изложенные в представленном в суд 28.11.2022 дополнении к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканных пени и необходимости уменьшения их размера.

При заключении Договора выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером пени, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер пени, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

В то же время при вынесении обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца пени суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 01.04.2022 по 13.05.2022, а также с 14.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени подлежали удовлетворению лишь исходя из расчета по состоянию на 31.03.2022.

Суд первой инстанции ошибочно произвел начисление пени без учета положений Постановления Правительства N 497.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени. В соответствии с данным расчетом размер подлежащих взысканию с ответчика пени за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 составляет 49 480 200 руб. 00 коп.

Кроме того, правомерными являются требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму 53 900 000 руб. 00 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, начиная со 02.10.2022, то есть с даты, следующей после окончания срока действия моратория, введенного Постановления Правительства N 497.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанном размере. В остальной части требований о взыскании пени следовало отказать.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца пени на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-99931/22 изменить в части размера пеней.

Взыскать с ООО "САНФЛЕЙК" в пользу ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" пени с 26.09.2019 по 31.03.2022 в размере 49 480 200 руб. 00 коп., пени из расчета 0,1% на сумму 53 900 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки со 02.10.2022 по дату фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина