Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80412/22 по делу N А40-173429/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-173429/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-173429/22 по исковому Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройжилсервис" (142770, город Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, дом 16, квартира 28, ОГРН: 1197746408750, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 7751165383), к Администрации поселения Воскресенское (108803, Москва город, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, дом 28А, ОГРН: 1055011355080, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 5003057734) о взыскании 42 949,67 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Тимакова С.Ю. по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: Бандурин В.А. по доверенности от 21.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройжилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Воскресенское (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по контракту от 15 декабря 2020 г. N 01483000082200000100001 за периоды (этапы) май и июнь 2021 года в размере 39 567 руб. 11 коп.

Решением от 07.10.2022 с Администрации поселения Воскресенское (ИНН: 5003057734) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройжилсервис" (ИНН: 7751165383) взыскана неустойка по контракту от 15 декабря 2020 г. N 01483000082200000100001 за периоды (этапы) май и июнь 2021 года в размере 39 567 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 11 коп.., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп..

Администрации поселения Воскресенское, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЖилСервис" (далее - Истец, ООО "УК СтройЖилСервис") и Администрацией поселения Воскресенское (далее - Ответчик, Администрация, Заказчик) был заключен Муниципальный контракт от 15 декабря 2020 г. N 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году (далее - Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с указанным Контрактом Истец (Подрядчик) в течение 2021 года обязался выполнять работы по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году, а Ответчик (Заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В мае 2021 года Истцом были выполнены работы на сумму 1 293 426 руб. 86 коп. Комплект отчетной документации (Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) был получен заказчиком 01.06.2021 (письмо исх. N 21/21 от 01.06.2021). Дата получения подтверждается входящим штампом Ответчика на копии сопроводительного письма.

Срок приемки выполненных работ по этапу предусмотрен пунктом 4.3 Контракта и составляет 10 рабочих дней с даты получения заказчиком комплекта отчетных документов.

Срок оплаты выполненных работ по этапу предусмотрен пунктом 2.6.2 Контракта и составляет 15 рабочих с даты подписания заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3.

В установленный п.4.3 Контракта срок (10 рабочих дней) Ответчик приемку работ не произвел. Оплата выполненных работ также не была произведена в установленный пунктом 2.6.2 Контракта срок (15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ).

Частичную оплату работ за май 2021 года в размере 1 164 084 руб. 17 коп. Ответчик произвел 16.08.2021 (платежное поручение N 579122 от 16.08.2021). Остаток задолженности в размере 129 342 руб. 69 коп. был погашен 10.06.2022 (платежное поручение N 504053 от 10.06.2022) на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-158939/21, которым указанная сумма была взыскана с Ответчика.

В июне 2021 года Истцом были выполнены работы на сумму 1 346 640 руб. 30 коп. Комплект отчетной документации был получен заказчиком 01.07.2021 (письмо исх.N 23/21 от 01.07.2021). Дата получения подтверждается входящим штампом Ответчика на копии сопроводительного письма.

В установленный п.4.3 Контракта срок (10 рабочих дней) Ответчик приемку работ не произвел. Оплата выполненных работ также не была произведена в установленный пунктом 2.6.2 Контракта срок (15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ).

Частичную оплату работ за июнь 2021 года в размере 1 211 976 руб. 27 коп. Ответчик произвел 02.09.2021 (платежное поручение N 156678 от 02.09.2021). Остаток задолженности в размере 134 664 руб. 03 коп. был погашен 26.04.2022 (платежное поручение N 514150 от 26.04.2022) на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-179649/21, которым указанная сумма была взыскана с Ответчика.

Таким образом, со стороны Ответчика была допущена просрочка оплаты работ за периоды: май, июнь 2021 года.

В соответствии с пунктом 7.10 Контракта при просрочке исполнения заказчиком своих обязательств подлежит начислению пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки на основании указанной нормы договора приведен в расчете суммы исковых требований, прилагаемом к настоящему исковому заявлению. Исходя из содержания п.7.10 Контракта Истец использовал при расчете размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату расчета.

При определении даты начала просрочки (даты истечения срока оплаты) Истец исходил из сроков приемки и оплаты работ, предусмотренных пунктами 4.3 и 2.6.2 Контракта (10 и 15 рабочих дней соответственно). Таким образом, истечение срока оплаты и начало просрочки имеет место по истечении 25 рабочих дней с момента получения Ответчиком комплекта отчетных документов за соответствующий этап.

Общая сумма неустойки за допущенную заказчиком просрочку оплаты работ за период: май, июнь 2021 года, по состоянию на 31.03.2022 составляет 39 567 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки опровергается вступившими в законную силу решениями по делам N А40-158939/21 и А40-179649/21, которыми установлена суммы задолженности по контракту от 15 декабря 2020 г. N 01483000082200000100001 за периоды (этапы) май и июнь 2021 года.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки после расторжения контракта отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расторжение договора направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращают обязательства по оплате исполненного до расторжения договора.

Положениями договора не предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора, у заказчика перед исполнителем прекращается обязательство по оплате.

Положений относительно порядка начисления неустойки, в случае нарушения срока оплаты, после истечения сроков действия договора спорный договор не содержит.

Следовательно, за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

На основании изложенного, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки по контракту от 15 декабря 2020 г. N 01483000082200000100001 за периоды (этапы) май и июнь 2021 года в размере 39 567 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-173429/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев