Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-79329/22 по делу N А40-30571/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-30571/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-30571/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510) к АО "ПЛАСТИК" (ОГРН: 1027100507059, ИНН: 7117000076) о взыскании 533 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "ПЛАСТИК" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 г. требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 9 570 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "НК "Роснефть" понесло судебные расходы в ходе рассмотрения дела, связанные с оплатой представительских услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ПАО "НК "Роснефть" и АО "РН-Транс" от 20.08.2021 г. N 100021/02588Д/4350021/0875Д, заданием от 26.11.2021 г. N 4/2021, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные расходы взысканы с ответчика частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера2ии).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию истцом размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя является неразумным и завышенным.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии чрезмерности заявленных им ко взысканию расходов.

При снижении размера расходов суд первой инстанции принял во внимание, что настоящий спор рассматривался в порядке упрощенного производства, категории и сложности дела, объема представленных в материалы дела доказательств и совершении истцом процессуальных действий, непосредственным образом связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-30571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина