Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 07АП-9759/22 по делу N А45-4058/2021

г. Томск

19 декабря 2022 г.

Дело N А45-4058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.,

судей: Вагановой Р.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская Распределительная Компания" (N 07АП-9759/2022) на решение от 02 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4058/2021 (судья С.А. Исакова)

по иску публичного акционерного общества "Томская Распределительная Компания" (ОГРН 1057000127931), г. Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (ОГРН 1110327000838), р.п. Кольцово,

при участии 3-х лиц: 1) ООО "Электромашиностроительный завод" (ОГРН 1146678014108), 2) САО "ВСК (ОГРН 1027700186062), 3) ООО "Микро-инженеринг" (ОГРН 1047796740441), 4) ЗАО "Энерготехносиб" (ОГРН 1095407001172), 5) ЗападноСибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об обязании заменить за свой счёт установленные на ПС "Асино-110" в рамках договора подряда N 11.70.3469.18 от 29.10.2018 дугогасящие реакторы марки РЗДПОМ 500/10- УХЛ1 на новые взамен непригодных, провести пусконаладочные работы, испытания вновь смонтированного оборудования, сдать смонтированное оборудование заказчику - ПАО "ТРК", об обязании передать документацию на оборудование релейной защиты и автоматики,

В судебном заседании приняли участие от истца: от ПАО "Томская Распределительная Компания" - Соколовский Алексей Олегович, доверенность от 21.09.2020 г., паспорт; Бабаева Альфира Межмудиновна, доверенность N 141 от 25.12.2020 г., паспорт, диплом; от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: от ООО ""Электромашиностроительный завод" - Матушак Алла Альбертовна, Доверенность б/н от 01.01.2022, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская Распределительная Компания" (далее- ПАО "ТРК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (далее - ООО "Наратай Энерджи"), с учётом уточнения в судебном заседании 26.08.2022 исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, об обязании заменить за свой счёт установленные на ПС "Асино-110" в рамках исполнения договора подряда N 11.70.3469.18 от 29.10.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу "Реконструкция ПС "Асино110" с установкой дугогасящих реакторов, РЗА ВЛ-110 кВ С-7А и панели центральной сигнализации.

Замена масляных выключателей 10 кВ на вакуумные, замена ОСИ 110 кВ на полимерные, замена разрядников на ОПН" дугогасящие реакторы марки РЗДПОМ 500/1УХЛ1 на новые взамен непригодных, провести пусконаладочные работы, испытания вновь смонтированного оборудования, сдать смонтированное оборудование заказчику - ПАО "ТРК" по адресу: Томская область, г. Асино, ул. 9 мая, 68, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, об обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ПАО "ТРК" документацию на оборудование релейной защиты и автоматики, а именно: паспорта на установленное оборудование (кроме паспортов 3 А45-4058/2021 Сириус-2-ЦС); протоколы наладки на МПУ Сириус-2-ЦС; протоколы наладки шкафа защиты С-7А с данными о проверке рабочим током и напряжением, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 календарного дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее по тексту - третье лицо -1).

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - третье лицо -2).

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Микроинженеринг", закрытое акционерное общество "Энерготехносиб", ЗападноСибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 02 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ТРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были учтены возражения истца относительно того, что в заключении эксперта N Э-12-04-2022 ООО "Академэкспертиза" имеются противоречия и неясности, в нем не отражены все недостатки, которые имеются у оборудования.

Следовательно, исследование проведено не в полном объеме, ответы эксперта нельзя признать достоверными, а заключение эксперта не является допустимым доказательством.

Кроме того, апеллянт, считает, что отказ арбитражного суда в назначении повторной экспертизы лишило истца возможности, чьи права нарушены, на справедливое судебное разбирательство.

ООО "Электромашиностроительный завод" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Ответчик, иные лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, иных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда N 11.70.3469.18 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется 4 А45-4058/2021 по заданию заказчика (истца) и в соответствии с утверждённой проектной документацией 015-047, разработанной ООО "ПК Специализация" (приказ об утверждении ПСД N 35 от 06.06.2014), проектной документацией 17.70.341.13, разработанной ЗАО "ЭнергоТехноСиб" (приказ об утверждении ПСД N 224 от 11.04.2014), осуществить строительномонтажные работы по объектам и сдать результат заказчику.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора, согласно которому выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану производства работ (приложение N 3) с указанными в нём мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Срок начала работ по договору - в течение 1 календарного дня с даты заключения договора. Срок выполнения работ - не позднее 28.12.2018.

Сроком завершения работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме N РС-14 (приложение N 7) (пункты 3.1.,3.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора ответчик обязался выполнить все работы в объёме утверждённой в установленном порядке проектной документацией, производить работы в полном соответствии с проектной документацией.

Цена договора составляет 12 102 022 руб. 70 коп. (пункт 6.1. договора) Гарантия качества распространяется на всё оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

В соответствии с пунктом 9.4. договора все поставляемые для выполнения работ по договору материалы и оборудование должны соответствовать обязательным нормативно-технических документам.

Подрядчик отвечает за недостатки оборудования доставленного на строительную площадку, даже если указанные недостатки не были обнаружены заказчиком при приёмке оборудования от подрядчика и не были оговорены в акте приёма-передачи (пункт 9.13. договора).

Если качество оборудования не соответствует требованиям настоящего договора и/или обязательным техническим правилам, либо оборудование непригодно для использования в составе объекта по иным основаниям, заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика: приобрести за своё счёт новое оборудование взамен непригодного; устранить за свой счёт дефекты и иные недостатки в оборудовании; компенсировать расходы заказчика на приобретение нового оборудования взамен непригодного.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что качество поставленного и смонтированного оборудования соответствует условиям договора подряда, и том, что оборудование не имеет существенных недостатков, а причиной выхода из строя дугогасящих реакторов, явилось неверный выбор по мощности фильтров ФПП-1, ФНП-2, которые не являлись предметом договора.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ производилось с целью получения материального результата - доработка и модернизация сайта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве товара, определением от 04.02.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной выхода из строя дугогосящих реакторов, поставленных и смонтированных в рамках договора подряда N 11.70.3469.18 от 29.10.2018?

- какие недостатки/дефекты/неисправности имеют дугогосящие реакторы?

Определить причины их возникновения: производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц или др.

Определить являются ли выявленные недостатки/дефекты/неисправности существенными (неустранимыми) Возможно ли их устранение для дальнейшей эксплуатации дугогосящих реакторов по назначению?

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу суда: причиной выхода из строя дугогасящих реакторов, поставленных и смонтированных в рамках договора подряда N 11.70.3469.18 от 29.10.2018, явилось неверный выбор по мощности фильтров ФНП-1,ФНП-2.

по второму вопросу суда: реактор не имеет возможности работать в автоматическом режиме компенсации токов, что является дефектом участка ПС-110 "Асино": фильтр ФНП - дугогасящий реактор ДГР электроустановки ПС-110 "Асино".

Причины возникновения недостатков в выборе мощности трансформаторов фильтров ФНП, действия проектной организации, не учена необходимость увеличения мощности трансформаторов ФНП.

Выявленные дефекты являются существенными, но устранимыми.

Устранение дефектов возможно после подключения соответствующей мощности фильтров ФНП-1,ФНП-2 и необходимо повторно настроить шкафы МИРК-5.0, для обеспечения работы дугогосящих реакторов в режиме автоматической компенсации токов.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт, который пояснил, что спорные дугогосяцие реакторы поставлены в соответствии с условиями договора подряда N 11.70.3469.18 от 29.10.2018, причиной выхода из строя дугогасящих реакторов, поставленных и смонтированных в рамках договора, явилось неверный выбор по мощности фильтров ФНП-1,ФНП-2, которые не являлись предметом договора.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N N 28, 30, 47, 48 от 28.12.2018 на принятие поставленного оборудования, его испытание и пуско-наладку. Заказчик принял оборудование и работы без замечаний и возражений.

Возражая против принятого судебного акта, апеллянт выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, указав на многочисленные нарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Академэкспертиза" по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ПАО "ТРК" относительно недостоверности проведенного исследования.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции о том, что спорные дугогосяцие реакторы поставлены в соответствии с условиями договора подряда N 11.70.3469.18 от 29.10.2018, однако, причиной выхода из строя дугогасящих реакторов, поставленных и смонтированных в рамках договора, явилось неверный выбор по мощности фильтров ФНП-1,ФНП-2, которые в свою очередь не являлись предметом договора, в связи с этим требования заказчика к подрядчику об обязании заменить оборудование ненадлежащего качества на новое оборудование, является необоснованным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская Распределительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина