Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-72346/22 по делу N А40-142910/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-142910/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Платина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, принятое судьей Ведерниковым М.А., по делу N А40-142910/22 по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" к ООО "Платина" о взыскании 118 464 рублей 75 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец) к ООО "Платина" (далее - ответчик) о взыскании 41 625 рублей задолженности по лицензионному договору, 35 214 рублей 75 копеек договорной неустойки, неустойки по дату фактическог1 оплаты задолженности, неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 41 625 рублей долга, 35 214 рублей 75 копеек неустойки, неустойка исходя из 0,3% от суммы основного долга за период с 08.03.2022 по 31.03.2022, неустойка в размере 41 625 рублей; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены. Размер неустойки определен с учетом введенного моратория на начисление неустоек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на повторное взыскание суммы неустойки в размере 41 625 рублей, а так же на прекращение действия договора в заявленный период.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 сторонами заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, N СП/0177/8878-РН.

За январь 2021 года, а также за период с апреля 2020 года - июль 2021 года, ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также не выполнены обязательства по предоставлению отчетов. Размер задолженности по выплате вознаграждения составил 41 625 рублей, исходя из установленного приложением N 1 к договору размера в 8 325 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.4. договора за неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения по договору предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения. Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по состоянию на 07.03.2022 составляет 35 214 рублей 75 копеек.

Кроме того, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 08 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик согласно пункту 3.1. договора обязался вести учет обнародованных произведений, фактически исполняемых на площадке ответчика, в связи с этим ответчик взял на себя обязательство представлять истцу отчет об использовании произведений в течение 10 дней с даты окончания отчетного периода по форме, установленной договором. Согласно пункту 3.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 настоящего договора, ответчик выплачивает по требованию истца штраф из расчета 200 рублей за каждый день просрочки. Размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, составляет 282 000 рублей, однако истец самостоятельно уменьшил неустойку ООО "Платина" за непредоставление отчетов до 41 625 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, из решения не усматривается, что денежные средства в размере 41 625 рублей взысканы с ответчика повторно. Из решения суда следует, что неустойка за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 составляет 2 997 рублей, ее присуждение является правомерным.

Штраф в размере 41 625 рублей начислен истцом за иное неисполненное обязательство, предусмотренное пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 договора.

Вопреки доводам жалобы, договор действовал, в том числе в период, за который производится взыскание; материалы дела не содержат доказательств извещения истца о намерении прекратить действие договора, как то предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-142910/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платина" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын