Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-77338/22 по делу N А40-123539/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-123539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-123539/22

по иску АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА"

к ООО "ЭЛКОМИНЖИНИРИНГ"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании от истца: Юдина С.Р. по доверенности от 21.01.2022, от ответчика: Крицин Г.Б. по доверенности от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Воздухотехника" обратилось к ООО "ЭлкомИнжиниринг" о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2019 к соглашению о сотрудничестве от 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком 30.10.2018 заключено соглашение о сотрудничестве (далее - Соглашение), предметом которого являлось закрепление основных принципов и направлений сотрудничества сторон с целью увеличения продаж, производимой сторонами продукции, оптимизации производственных процессов и достижения взаимовыгодной кооперации (п. 1,1.).

Для целей увеличения продаж продукции, сторона 1 осуществляет продвижение продукции стороны 2, а сторона 2 осуществляет продвижение продукции стороны 1. В частности, стороны могут: предоставлять друг другу информацию о потенциальных клиентах производимой продукции; проводить переговоры с потенциальными клиентами; осуществлять макетирования продукции; создавать совместный продукт; рассматривать иные формы продвижения.

Стороны взяли на себя обязательство рассмотреть наиболее оптимальную форму сотрудничества, которые могут включать в себя дилерскую, агентскую схемы, прямые поставки, размещение заказов на производство продукции на производственных мощностях какой-либо стороны и другие формы сотрудничества. Для этих целей, стороны не позднее 30.11.2018 обязуются определиться с оптимальной формой сотрудничества и заключить отдельное соглашение, конкретизирующее условия сотрудничества, (п. 1.2.).

01 ноября 2019 года сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому истцом приняты, а ответчиком отказаны следующие услуги, в помощи заключения контракта N 0373100002219000210-0014058-01 на выполнение работ капитальному ремонту кондиционера воздушного отопления УЛК N 2 Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, Д. 12: поиск объектов; переговоры с заказчиком; содействие в заключении контракта.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что, исходя из п. 4.2. Договора, в пользу Стороны 2 (ответчика по делу) подлежит оплате вознаграждение в размере 1 251 150,00 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС за вышеуказанные услуги.

Истец указывает, что данный перечень услуг ответчиком не выполнялся. Истец самостоятельно производил поиск объектов, обладал соответствующим персоналом, поэтому, по мнению истца, заключение Дополнительного соглашения N 1 не отвечало интересам истца и оспариваемая сделка была лишено экономического смысла.

Истец также указывает, что участие в электронном аукционе осуществлялось истцом самостоятельно (подача заявки, подписание контракта, предъявление протокола разногласий, получение и предъявление банковской гарантии и т.д.).

Ранее и до настоящего времени в правоотношениях между сторонами не было аналогичных сделок, в то время как истец на постоянной основе ведет поиск и выполнение заказов.

Истец также ссылается на отсутствие экономического выгоды для истца, поскольку размер вознаграждения 1 251 150 рублей при цене контракта 5 847 562,47 рублей, что составляет 21,4% от цены контакта.

По мнению истца, переговоры с заказчиком от лица участника закупки не могли проводиться, потому как запрещены п.1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым заключен контракт N 0373100002219000210-0014058-01.

Истец не выдавал ответчику доверенность на ведение переговоров или на осуществление от его имени каких-либо действий в процессе заключения контракта.

Истец не давал поручения ответчику осуществить те или иные действия в его интересах.

Между истцом и ответчиком отсутствует переписка по поводу оказания услуг, перечисленных в Дополнительном соглашении N 1.

Истцом Дополнительное соглашение N 1 не исполнялось (результаты оказания услуг не принимались, оплата не производилась).

Изложенные доводы, по мнению истца указывают на отличие истинной воли сторон Договора от выраженной формально в сделке и отсутствие заявленных правоотношений между ответчиками. У сторон сделки не было намерения на возникновение правоотношений, характерных для договора об оказании услуг.

С учетом изложенного, истец со ссылкой на ст.ст. 10, 166, 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд о признании недействительным дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2019 к соглашению о сотрудничестве от 30.10.2018.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку не доказана мнимость оспариваемого договора, услуги оказаны, что следует из вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-271429/21, которым с АО "Воздухотехника" была взыскана задолженность в размере 1 251 150 руб. При этом оспариваемое дополнительное соглашение являлось предметом рассмотрения в данном деле.

Исследовав совокупность доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, мнимость сделки не доказана. Материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-271429/21, что недопустимо (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-123539/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина