Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-76913/22 по делу N А40-203086/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-203086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курашева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-203086/20 по иску (заявлению) Курашева Николая Михайловича к ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: Половников В.М. по доверенности от 30.03.2020;

от ответчика: Андреева О.А. по доверенности от 30.11.2022, Малов Д.В. по доверенности от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Курашев Николай Михайлович (далее - истец, Курашев Н.М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 60 536 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 351 059 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика действительную стоимость доли в размере 5 010 400 (пять миллионов десять тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 578 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 15 (пятнадцать) коп., а всего - 5 427 978 (пять миллионов четыреста двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 15 (пятнадцать) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, не согласившись с оценкой стоимости доли, а также с подходом к определению данной стоимости в суде первой инстанции. Полагает, что стоимость доли истца подлежит определению на основании данных экспертной оценки, предоставленных Российским экспертным фондом "ТЕХЕКО". Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении требований жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истцом, как участником ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" с долей участия 10% в уставном капитале общества, 02.03.2017 реализовано право на выход из состава участников, в результате чего, в отношении ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" в сведения в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

02.03.2017 между истцом и ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" подписано соглашение о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли, согласно которому стороны определили, что оплата действительной стоимости доли участника осуществляется в следующем порядке:

- первая часть в размере 7 000 000 руб., что составляет 10% от рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 43, корп. 2, выплачена наличными участнику в момент подписания соглашения;

- вторая часть в размере 10% от суммы, которая будет получена в результате продажи обществом объекта недвижимости (торгово-складского комплекса "Пенягино") находящегося по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 46, должна быть выплачена обществом в течение месяца после получения денежных средств от продажи объекта.

02.03.2017 истцу выплачена часть причитающейся ему действительной стоимости доли в размере 7 000 000 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела распиской от 02.03.2017 и не оспаривается сторонами.

09.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате действительной стоимости доли в полном объеме, что подтверждается предоставленной в материалы дела досудебной претензией, почтовой квитанцией 12504049012796, описью (ф. 107).

Однако действительная стоимость доли истцу не выплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 11.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено РОССИЙСКОМУ ЭКСПЕРТНОМУ ФОНДУ "ТЕХЭКО", эксперту Глушко Максиму Валентиновичу

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Курашева Николая Михайловича (10% доли в уставном капитале) в ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р" по состоянию на 02.03.2017, с учетом рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащих ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р"?

По результатам проведения данного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 14551Ц от 25.10.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение, пришел к выводу о том, что в рамках данной экспертизы экспертом не проводился осмотр имущества, принадлежащего ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р", в результате чего, выбранные экспертом аналоги, не соответствуют объектам исследования. В частности, из представленной в материалы фото таблицы, содержание которой не оспаривается, как истцом, так и экспертом, а также из предоставленных выписок из технических паспортов БТИ следует, что объектами исследования, в числе прочего, являются нежилые помещения с металлическими и каркасными стенами (помещения складского характера) без технических коммуникаций, тогда как в качестве аналогов, экспертом берутся капитальные объекты, представляющие собой торговые центры.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, которую назначил определением от 08.02.2022.

Проведение повторной экспертизы поручено Барановой Ольге Ивановне, АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", с постановкой того же вопроса, касающегося действительной стоимости доли.

Оценив представленное в результате осуществления повторной судебной экспертизы экспертное заключение N 037.03-22 ОС, суд признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и не нашел оснований не доверять выводам эксперта, в этой связи данное экспертное заключение, суд признал надлежащим доказательством по делу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из выявленных экспертным заключением по повторной экспертизе результатов оценки экспертом стоимости доли.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Среди прав участников обществ с ограниченной ответственностью, определенных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ содержится и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела, судом установлено и стороны не оспаривают факт реализации истцом права выхода из состава участников ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРСТРОЙ-ХОЛДИНГ-Р".

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из состава участников.

Курашев Н.М., обращаясь с апелляционной жалобой, возражал против принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, полученного в результате проведения повторной экспертизы экспертом Барановой О.И., АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС", выражая несогласие с порядком проведения исследования.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд первой инстанции с учетом практики рассмотрения аналогичных споров, признания ненадлежащим доказательством заключения эксперта по первоначальной судебной экспертизе, исследовав материалы дела, обоснованно назначил проведение повторной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли в уставном капитале.

При этом экспертом Барановой О.И., вызванной в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению, разъяснен выбранный подход к оценке при определении стоимости доли, учтены допущенные при проведении первоначально назначенной судебной экспертизы ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баранова О.И. не производила осмотр имущества при проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное не привело к проведению экспертом некачественного исследования и изготовлению неверного экспертного заключения.

Как указано выше, основанием для повторной экспертизы служило не само по себе отсутствие выезда на объект исследования, а неверный выбор экспертом аналогов имущества, не соответствующих объектам исследования. Между тем, при проведении повторной экспертизы экспертом учтены особенности исследуемых объектов, в том числе, на основании первичной документации.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с более низкой оценкой экспертом стоимости доли истца, какими-либо существенными обстоятельствами не обоснованы, поэтому оснований для недоверия выводам экспертной организации, которой проведена повторная экспертиза, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заключении эксперта по повторной экспертизе дан ответ на поставленный вопрос, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 010 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку порядок выплаты действительной стоимости доли изменен соглашением сторон от 02.03.2017, право на получение стоимости доли возникло у истца не ранее получения уведомления об исполнении обществом встречной обязанности, считает расчет процентов за период с 13.07.2020 по 25.01.2022, согласно которому их сумма составила 417 578, 15 руб. 15, арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-203086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова