Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2022 г. N 10АП-20882/22 по делу N А41-90338/2021

г. Москва

18 декабря 2022 г.

Дело N А41-90338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОФ-СТРОЙ" - Гиков С.В., доверенность от 13.09.2022,

ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" - Котов Д.В., по доверенности от 01.01.2022 N 841,

ПАО "ТОАЗ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-90338/21, по иску ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" к ООО "ПРОФ-СТРОЙ" о взыскании 2762850 руб. 78 коп., и встречному иску ООО "ПРОФ-СТРОЙ" к ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" о взыскании 9641629 руб. 22 коп., третье лицо - ПАО "ТОАЗ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (ИНН 6678003306, ОГРН 1116678003375) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОФ-СТРОЙ" (ИНН 6321169666, ОГРН 1066320170938) о взыскании 2762850 руб. 78 коп. неотработанного аванса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "ТОАЗ".

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ПРОФ-СТРОЙ" к ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" о взыскании 9641629 руб. 22 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 исковые требования ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФ-СТРОЙ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОФ-СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПРОФ-СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 23-03/2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика за плату строительно-монтажные и иные работы, а также дополнительные работы, необходимые для достижения результата, независимо от их первоначального описания в технической документации и смете, работы по устранению недостатков, а также иные, не связанные с выполнением указанных работ, действия.

Цена работ составляет 13313280 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.6.1 договора первый авансовый платеж в размере 1331328 руб. 00 коп. перечисляется подрядчику в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, а также полученного согласования для выполнения работ на подрядчика на территории ПАО "ТОЛЬЯТТИАЗОТ".

Второй авансовый платеж в размере 931522 руб. 78 коп. перечисляется подрядчику в течение трех рабочих дней с даты подписания акта на частичную мобилизацию подрядчика (п. 5.6.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - 22.03.2021, дата окончания работ - 30.05.2021.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, если ранее не будет прекращен или изменен по основаниям, предусмотренным законом или договором (п. 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в части (в отношении отдельных видов и/или объемов работ, предусмотренных договором), путем направления подрядчику предварительного уведомления за 5 рабочих дней до начала выполнения соответствующего вида и/или объема работ, с возмещением подрядчику всех фактически понесенных затрат.

В соответствии с п. 9.4.2 договора в дополнение ко всем остальным основаниям заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения/расторгнуть договора и потребовать от подрядчика уплаты убытков и штрафов, предусмотренных разделом 7 договора (а подрядчик обязуется их уплатить) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в т.ч. промежуточных) более чем на пять рабочих дней.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2762850 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4487 от 14.04.2021, N 3921 от 29.03.2021, N 4646 от 16.04.2021, N 6148 от 06.05.2021, N 6174 от 07.05.2021 (т. 1, л.д. 23-27).

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, заказчик 16.11.2021 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 9.4.2 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2762850 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 29-30).

Судом первой инстанции установлено, что данное отправление (РПО: 12764165013927) не было получено ответчиком, поскольку представитель ООО "ПРОФ-СТРОЙ" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений и представленному в материалы дела конверту, почтовое отправление (РПО: 12764165013927) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, договор субподряда N 23-03/2021 от 19.03.2021 считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика о намерении расторгнуть спорный договор, тем самым соблюдая требования п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, в соответствии с п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, если ранее не будет прекращен или изменен по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своей позиции подрядчик сослался на то, что им по гарантийному письму ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" в период до 30.05.2021 были выполнены работы на сумму 12404480 руб. 00 коп., ввиду чего в адрес истца 21.12.2021 была направлена исполнительная документация, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.10.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.10.2021, которые не были подписаны истцом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что письмо от 21.12.2021, на которое подрядчик ссылается как на доказательство сдачи выполненных работ по договору, было направлено им в адрес заказчика только 21.12.2021, то есть уже после расторжения договора субподряда N 23-03/2021 от 19.03.2021.

При этом согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.10.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.10.2021 указанные в данных документах работы выполнялись подрядчиком на основании гарантийного письма, однако судом установлено, что между сторонами имелись именно договорные отношения, а именно был заключен договор субподряда N 23-03/2021 от 19.03.2021, пунктом 2.1 которого стороны согласовали сроки выполнения окончания работ - 30.05.2021.

Кроме того, что заказчик 28.01.2022 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ от 27.01.2022, указав, что подрядчик к выполнению работ по договору субподряда N 23-03/2021 от 19.03.2021 не приступал, давальческие материалы и схемы подключения к электрооборудованию не запрашивал, площадку по завершении работ не сдавал, отчеты о выполненных работах и исполнительную документацию не передал.

Таким образом, ООО "ПРОФ-СТРОЙ" не представлены доказательства выполнения работ по договору субподряда N 23-03/2021 от 19.03.2021 в установленный сторонами в договоре срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ подтверждается сдачей ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" этих работ своему заказчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить доказательством фактического выполнения их ООО "ПРОФ-СТРОЙ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 23-03/2021 от 19.03.2021, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что подрядчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел в полном объеме и надлежащего качества, доказательств возврата предоплаты в размере 2762850 руб. 78 коп. не представил.

Кроме того, учитывая, что в данном случае удовлетворение первоначального иска о взыскании неотработанного аванса полностью исключает удовлетворение требований встречного иска о взыскании 9641629 руб. 22 коп. основного долга за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФ-СТРОЙ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-90338/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина