Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-83293/22 по делу N А40-284235/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-284235/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кудинова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

по делу N А40-284235/21, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Угли Южного Алдана"

(ОГРН: 1061435054603, 119192, г Москва, пр-кт Мичуринский, д. 11 К. 1, эт 1 пом xiv ком 6)

к Индивидуальному предпринимателю Кудинову Дмитрию Анатольевичу

(ОГРНИП 318505300165293)

Обществу с ограниченной ответственностью "Твое дело"

(ОГРН 5177746001472, 105120, г Москва, пер. Костомаровский, д. 3 стр. 12, этаж 1, пом i, ком 1)

третье лицо: Сатучин Р.У.

о взыскании 281 711 рублей ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбунов С.А. по доверенности от 14.08.2022, диплом ВСГ 2584440 от 05.07.2008;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угли Южного Алдана" (далее - ООО "Угли Южного Алдана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Кудинову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Кудинову Д.В), Обществу с ограниченной ответственностью "Твое дело" (далее - ООО "Твое дело") о взыскании 281 711 рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей стоимости оценки, 6 000 рублей стоимости услуг специалиста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 с ИП Кудинова Д.В в пользу ООО "Угли Южного Алдана" взыскано 281 711 рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей стоимости оценки, 6 000 рублей стоимости услуг специалиста.

В удовлетворении требований к ООО "Твое дело" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кудинов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования пункта 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству дополнений за пределами установленного на обжалование срока пункт 27 не содержит.

При указанных данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе отказывает, возвращает, и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2021 по улице Новослободская дом 36/1, стр.1 произошло столкновение двух автомобилей: Ниссан Тиана (г/н Т050ЕУ777) под управлением Лукьяновича М.А. (собственник ООО "Угли Южного Алдана") и Фольксваген Поло (г/н РР52377) под управлением Сатучина Р.У. (собственник Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор лизинг", владелец автомобиля по договору лизинга N LS-7711187/2018 от 17.09.2018 ООО "Твоё дело).

В соответствии с Постановлением N 18810077210002222894 (77 МО 8060463) по делу об административном правонарушении от 25.09.2021, в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) виновен водитель автомобиля Фольскавен Поло, Сатучин Р.У 21.03.1982 года рождения, водительское удостоверение серия 5040, номер 9912641100, выдан 20.12.2019, пояснивший, что является работником (водителем такси) ООО "Твоё дело".

Истцом в материалы дела представлен страховой полис АО "СОГАЗ" N 0138380412, сроком действия с 25.09.2020 по 24.09.2021 года, согласно которому страхователем является Кудинов Д.А.

На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Автомобиль марки Фольксваген Поло VEST: XW8ZZZ61ZKG002966, г/н РР52377, принадлежащий на праве собственности ООО "Мэйджор Лизинг", в соответствии с договором лизинга (финансовой аренды) N LS-7711187/2018 от 17.09.2018 (далее - договор лизинга), заключенным между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Твоё Дело" (лизингополучатель) с 27.09.2018 находится во временном владении и пользовании у ООО "Твоё Дело".

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю 27.09.2018 г.

На момент ДТП ответственность за страхование автомобиля лежит на лизингополучателе ООО "Твоё Дело".

В соответствии с пунктом 5.5 Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) от 17.09.2018 риск случайной гибели, утраты или повреждения предмета лизинга; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю лежат на лизингополучателе.

Транспортное средство 17.12.2018 передано в аренду ИП Кудинову Д.А. по договору N 5/1 аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 4.1. договора аренды, договор заключен на срок с 17.12.2018 по 16.12.2021 года.

ИП Кудиновым Д.А. в дело представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2206 от 02.07.2021, заключенный между ИП Кудиновым Д.А. и Сатучиным Р.У.

К данному договору приложены акт передачи и акт возврата транспортного средства.

Акт возврата транспортного средства датирован 02.07.2021.

В соответствии с актом возврата транспортного средства от 02.07.2021 автомобиль Фольксваген Поло (г/н РР52377) возвращен Сатучиным Р.У. ИП Кудинову Д.А. 02.07.2021.

Таким образом, ИП Кудинов Д.А. являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, Др.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ИП Кудинова Д.А. 281 711 рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей стоимости оценки, 6 000 рублей стоимости услуг специалиста.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-284235/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудинова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 318505300165293) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.