Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-73582/22 по делу N А40-263279/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-263279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фулекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-263279/21 по иску ИП Бородако Дениса Николаевича (ОГРНИП 316745600173395) к ООО "Фулекс" (ОГРН 1195476040759) о взыскании задолженности по агентскому договору,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бородако Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фулекс" о взыскании задолженности в сумме 540 888, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 640, 28 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Однако, поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки дополнений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству дополнений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказывает, сами дополнения возвращает и доводы, в нех указанные, не рассматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 года между ИП Бородако Денисом Николаевичем и ООО "Фулекс" был заключен агентский договор об оказании услуг склада и ответственное хранение, комплектацию, упаковку, отгрузку и доставку товаров.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "Фулекс" (агент) обязуется оказывать от имени и за счет ИП Бородако Д.Н. (принципала) услуги, связанные с осуществлением принципалом предпринимательской деятельности при его взаимодействии с третьими лицами - покупателями и/или поставщиками в отношении производимых и/или реализуемых им товаров и услуг в соответствии с ценовой политикой компании ООО "Фулекс" или согласно индивидуальным условиям.

Агент совершает приём и обработку заказов, получение товаров (заказов) от принципала и/или поставщика принципала, а также, ответственное хранение, комплектацию, упаковку, отгрузку и доставку товаров принципала, а принципал обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.14. договора материальная ответственность агента возникает в момент получения товаров/заказов от принципала, и прекращается в момент передачи заказа в курьерскую службу доставки или возврате товаров/заказов принципалу, уполномоченному им лицу или поставщику принципала.

Передача товара на хранение ответчику подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанными ответчиком. Переданный на хранение товар был утрачен ответчиком.

Общая сумма утраченного товара составляет 545 535, 44 руб.

07.07.2021 года истец направил ответчику претензию с требованиями вернуть утраченный товар, либо компенсировать его стоимость согласно расчету.

Однако, 23.08.2021 ответчик ответил отказом на том основании, что на складе товар истца отсутствует.

Таким образом, ответчиком не было предпринято необходимых мер по возврату имущества и его сохранности.

Товар утрачен, его возврат в натуре невозможен.

В соответствии с п. 3.4.11 договора в случае утраты, недостачи или повреждения сданного на хранение товара агент обязан оплатить принципалу стоимость утраченного, недостающего или поврежденного товара согласно п. 5 договора.

Согласно п. 5.15 в случае утраты или порчи (повреждения) товара по вине агента, подтвержденной в порядке рассмотрения претензии, агент несет ответственность перед принципалом в размере закупочной стоимости товара, указанной в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей, а также иных прямых убытков, возникших у принципала в связи с этим, за исключением упущенной выгоды и косвенных убытков.

Возмещение ущерба (убытков), причиненного агентом принципалу путем утраты или порчи (повреждения) товара, подлежащего доставке, производится путем перечисления в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней суммы ущерба (убытков) на расчетный счет принципала.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение стоимость утраченного товара составляет 545 535, 44 руб.

Таким образом, с учетом уточнения, стоимость утраченного товара составляет 540 888, 64 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в заявленном размере подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 640, 28 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов за период с 23.08.2021 по 23.11.2021 в сумме 9 640, 28 руб.

Таким образом, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании процентов также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

В обоснование задолженности истцом были представлены акты приема-передачи товара на хранение ответчику, обороты товаров на маркетплейсах, копии документов об отгрузке товаров на маркетплейсы.

В период взаимодействия с ответчиком на маркетплейсы и конечным потребителям были отгружены не все товары, часть товара была утрачена ответчиком в связи с некорректно поставленным учетом, несовпадением артикулов и единиц расчета (коробки/штуки/упаковки и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с позицией истца, касающейся того, что даже при электронном документообороте, на который ссылается ответчик в своих пояснениях, приемку товара осуществляет человек, который заносит данные в базу.

Сам факт наличия электронного документооборота не исключает ошибок при приемке товара и неверно занесенных данных учета.

Таким образом, данный довод ответчика не подтверждает его позиции, как не подтверждает и того, что товар на складе отсутствует.

Кроме того, пропажу товара у ответчика косвенно подтверждает претензия ответчика к истцу с требованием выплатить денежные средства за внедоговорное хранение товара, обнаруженного на складе ответчика.

Таким образом, ответчиком был частично обнаружен тот самый товар, на отсутствие которого ответчик ссылался во всех своих возражениях,

В связи с частичным возвратом товара сумма требований была уменьшена.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось провести сверку взаиморасчетов по заключенному договору и фактическим поставкам и произведенным оплатам, однако стороны в частности ответчик, от исполнения определение суда от 07.11.2022 уклонились, ответчик настаивал на представленном им одностороннем акте сверки расчетов, в этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт неверного расчета истцом задолженности по договору, а потому доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не получал ни претензии, ни искового заявления, а об идущем в отношении него судебном процессе узнал случайно на сайте суда.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

25 ноября 2021 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением с идентификационным номером 10942856007215 по юридическому адресу ответчика.

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в почтовое отделение 29.11.2021 и 30.12.2021 конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО "Фулекс" на претензию от 23.08.2021 исх. N 2/280821.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по отправке как претензии, так и искового заявления.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-263279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук