Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-80340/22 по делу N А40-168668/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-168668/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40- 168668/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ИНН: 7727344230)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) о взыскании денежных средств в размере 1 379 180 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Люшненко Ф.В. по доверенности от 28.12.21;

от ответчика - Петрова Э.И. по доверенности от 04.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НХТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 352 061 руб. 06 коп. пени за просрочку доставки груза с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ Решением от 12 октября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, чем лишил ответчика о рассмотрении требовании по существу в досудебном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, в феврале 2022 г. в адрес истца (грузополучателя) на ст. Каучук и Зелецино прибыли порожние вагоны по железнодорожным накладным 32091443, 32091445, 32091788, 32091789, 32091790, 32091791, 32091792, 32091793, 32091794, 32091795, 32091964, 32091966, 32091967, 32091968, 32091969, 32091970, 32091971, 32092545, С0323078, С0323520, С0323783, С0323784, С0323892, С0324009, С0324012 и С0324167.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном сообщении, к отношениям сторон применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Вагоны прибыли с нарушением срока доставки, ввиду чего истец, ссылаясь на ст. 24 и 45 СМГС, потребовал от ответчика пени (претензии от 24.02.2022 N 384/ГО/НХТК и N 385/ГО/НХТК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-64914/2022 требования оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка.

Истец повторно обратился к ответчику с претензиями от 04.08.2022 N 1635/ГО/НХТК и N 1636/ГО/НХТК. Претензии возвращена без рассмотрения письмами от 29.08.2022 N МТЦФТО 22/2556 и N МТЦФТО 22/2552.

Согласно § 1 ст. 24 СМГС если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполные сутки считают за полные (§ 5 ст. 24 СМГС).

Согласно § 1 ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (§ 2 ст. 45 СМГС).

Истец произвел расчет пени на сумму 1 352 061 руб. 06 коп. из расстояния перевозки (§ 2 ст. 24 СМГС) и времени на операции по отправлению груза (§ 3 ст. 24 СМГС). Расчет выполнен математически верно и сообразно представленным железнодорожным накладным. Ответчик расчет прямо не оспорил.

Претензия N 1636/ГО/НХТК поступила в Московское ТЦФТО и письмом N МТЦФТО 22/2556 возвращена без рассмотрения. Свое решение ответчик объяснил тем, что в нарушение § 3 ст. 46 СМГС требования за просрочку доставки порожних вагонов предъявлены по нескольким отправкам одновременно, а не по каждой отправке в отдельности. Аналогичные мотивы положены в основу возврата претензии N 1635/ГО/НХТК, на которую Московское ТЦФТО ответило письмом N МТЦФТО 22/2552.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что объединение претензий лишило ответчика возможности направить претензию в адрес иностранных перевозчиков, в ведении которых допущено превышение срока доставки.

Между тем, по накладным из претензии N 1636/ГО/НХТК отправителем выступало одно лицо на территории Эстонской Республики (ВНК АО), все вагоны приняты к перевозке одним эстонским перевозчиком АО "OPERAIL", им же выданы все накладные. Вагоны по накладным следовали одним маршрутом через пограничный переход ЭВР/НАРВА (ЭКСП.).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из самих накладных, а именно графы 1 (Отправитель), 2 "Станция отправления", 6 "Пограничный переход", а также графа 33 со штемпелями перевозчиков о передаче груза.

Кроме того, согласно графе 22 "Перевозчики" накладных в перевозке по спорным накладным никакие иные перевозчики, кроме ответчика и АО "OPERAIL", не участвовали.

Аналогичным образом сложились обстоятельства по претензии N 1635/ГО/НХТК, лишь с той разницей, что по всем накладным отправителем было ВЕНТСПИЛС НАФТА ТЕРМИНАЛС ООО, участвовали перевозчики LDZ CARGO (Латвийская Республика) и ОАО "РЖД", вагоны следовали через пограничный переход ЛДЗ/ЗИЛУПЕ (ЭКСП.).

Таким образом, системное толкование § 3 ст. 46 и ст. 36 СМГС приводит к выводу, что объединение в одной претензии требований по нескольким накладным, в которых участвуют одни и те же перевозчики, не свидетельствует о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не препятствует перевозчикам урегулировать между собой вопросы возврата выплаченных сумм возмещения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда N 4, утв. Президиумом Верховного Суда 23.12.2015).

Таким образом, оставление ответчиком претензий N 1635/ГО/НХТК и N 1636/ГО/НХТК без рассмотрения лишь на том основании, что требования по разным накладным были предъявлены одним документом, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению вопроса. Ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии по существу, оснований для ее возвращения отсутствовали.

Аналогичное применение правил о досудебном порядке урегулирования спора по международной перевозке изложено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 24.08.2022 N 09АП-44713/2022, от 31.03.2022 N 09АП-7454/2022, от 28.04.2022 N 09АП-11679/2022 и от 23.11.2021 N 09АП-57474/2021.

С учетом изложенного, поскольку перевозчик не обосновал наличие у него объективных препятствий к рассмотрению требований по существу (п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.10.2005 N 30), суд отклонил доводы о несоблюдении претензионного порядка.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. С учетом позиции Конституционного Суда, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 950 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40- 168668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешана