Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80218/22 по делу N А40-211056/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-211056/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЬ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-211056/22 по иску ООО "Русь дом" (ОГРН 1167746356227) к ООО "Европа" (ОГРН 5147746365245) о взыскании 1 108 532,03 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев А.А. по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 781 147 рублей по договору от 12 мая 2022 г. N 1542Р0505 (далее - Договор 1), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также по договору от 7 июля 2022 г. N 1677Р0707 (далее - Договор 2), заключённому между ООО "Град" (исполнитель) и ответчиком (заказчик), кроме того, неустойки за просрочку оплаты по спорным договорам.

Решением от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "Русь дом", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор 1 заключён на выполнение комплекса демонтажно-монтажных работ по ремонту наплавляемой кровли здания по адресу: г. Москва ул. Газгольдерная д.8, ст.8.

В соответствии с п.3.1 Договора 1 его цена составляет 3 189 032 рублей.

Заказчик 17 мая 2022 г. перечислил исполнителю 70% стоимости материалов в размере 1 388 385,6 рублей в соответствии с п.3.2 Договора.

Кроме того, заказчик перечислил исполнителю по Договору 1:

- 9 июня 2022 г. 301 406 рублей;

- 10 июня 2022 г. 301 406 рублей;

- 14 июня 2022 г. 400 000 рублей;

- 20 июля 2022 г. 91 814,4 рублей.

Истец 21 июня 2022 г. выставил ответчику счёт на сумму 301 406 рублей.

Как указывает истец, ответчику указанную сумму не оплатил.

Кроме того, истец 10 июня 2022 г. выставил ответчику счёт N 175 на сумму 595 022,4 рублей, который был оплачен частично в размере 491 814,4 рубля.

По мнению истца по Договору1 задолженность ответчика составляет 600 610 рублей.

По условиям Договора 1 исполнитель обязан в срок не позднее 45-ти календарных дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 Договора выполнить порученные ему работы.

Заказчик на основании платёжного поручения от 17 мая 2022 г. N 110 оплатил исполнителю аванс в размере 1 388 385,6 рублей.

Таким образом, работы, предусмотренные Договором 1, должны были быть выполнены исполнителем не позднее 1 июля 2022 г.

Порядок сдачи-приёмки работ установлен разделом 4 Договора 1.

Истцом доказательств подписания актов выполненных работ, направления таких актов заказчику, передачи ему исполнительной документации не представлено.

Исковое заявление вообще не содержит доказательств выполнения работ.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ по Договору 1, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворения требований о взыскании задолженности по Договору 1

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга, то отсутствуют основания для удовлетворению требований о взыскании неустойки по Договору 1 также удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований, вытекающих из договора 2 суд первой инстанции также верно установил, что он заключён не истцом, а ООО "Град". Истец не участвовал в сделке между ответчиком и ООО "Град".

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса указанный Договор 2 не порождает прав и обязанностей у лиц, в нём не участвующих.

Таким образом, у ООО "Русь дом" отсутствует право на иск по Договору 2.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-211056/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев