Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80813/22 по делу N А40-76464/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-76464/22

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЛГАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-76464/22

по иску ООО "СтройМонолит"

к ООО "ИЛГАР"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Шарипова М.Ш. - дов. от 20.11.2022

от ответчика: Сергеева Т.Н. - дов. от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N СП-10/08/2021 от 10.08.2021 в размере 3 412 000 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.06.2022 в порядке ч. 3 ст. 9, 132, 159, 185 АПК к производству принят встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 руб., убытков в размере 4 033 026, 50 руб.

Решением суда от 07.10.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИЛГАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" задолженность в размере 3 412 000 руб., госпошлина в размере 40 060 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 2 560 руб.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ИЛГАР" оставлены без удовлетворения.

ООО "ИЛГАР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком был направлен в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, истец не устранил выявленные в работах недостатки, в связи с чем ответчик привлек для устранения дефектов другого подрядчика и понес убытки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом госпошлины по иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда N СП-10/08/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым, истец взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика по устройству монолитного ростверка, цоколя, каркаса здания, монтажу сборных железобетонных изделий (монолитные работы), а ответчик - принять и оплатить работу.

Истец в соответствии с условиями Договора выполнил работы в установленный срок. Данный факт подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ, платежными поручениями, актом сверки взаимозачетов.

Направленные ответчику акт о выполненных работах (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 7 от 15.03.2022 г. не подписаны.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

22.03.2021 г. в адрес ООО "ИЛГАР" поступил Акт выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 15.03.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 15.03.2022 г. на сумму 4 412 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 9.3.2. - 9.3.3. Договора Подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2). При несогласии с содержанием указанных документов, Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний.

Мотивированный отказ направляется в адрес Субподрядчика посредством почты России, согласно условиям Договора (п. 18.4. Договора).

23.03.2022 г. исх. N 73н/2022 в адрес Истца был направлен Мотивированный отказ от приемки КС-2 N 7 от 15.03.2022 г., КС-3 N 7 от 15.03.2022 г. на сумму 4 412 000,00 руб. с приложением Геодезических схем.

Отправка мотивированного отказа исх. N 73н/2022 от 23.03.2022 г. подтверждается Описью, чеком почты России по трек номеру 12161569010512.

В исх. N 73н/2022 от 23.03.2022 г. Субподрядчику было предложено в срок до 10.04.2022 г. устранить все выявленные замечания и предъявить к новой сдаче работы и в срок до 31.03.2022 г. прибыть уполномоченному представителю ООО "СтройМонолит" для совместной приемки поврежденного сотрудниками Истца оборудования.

В указанный срок Подрядчиком Ответчик устранение замечаний не произвел, на объект не вернулся.

10.04.2022 г. Ответчиком был составлен Рекламационный акт в отсутствие ООО "СтройМонолит".

12.04.2022 г. исх. N 100н/2022 Ответчик уведомил Истца о том, что в случае невыполнения работ по устранению выявленных дефектов в срок до 20.04.2022 г., Подрядчик выполнит работы по устранению дефектов силами третей стороны с возложением расходов на ООО "СтройМонолит". Исх. N 100н/2022 от 12.04.2022 г. было направлено Истцу по электронной почте 13.04.2022 г., по почте России 13.04.2022 г.

В срок до 20.04.2022 г. ООО "СтройМонолит" требования ООО "ИЛГАР" не исполнило.

20.04.2022 г. исх. N 108/2022 ООО "ИЛГАР" направило в адрес ООО "СтройМонолит" Уведомление о расторжении Договора с даты получения Уведомления по электронной почте - с 20.04.2022 г. Дополнительно ООО "ИЛГАР" потребовало произвести возврат неотработанного аванса в размере 800 000,00 руб., а также сумму будущих убытков по устранению выявленных дефектов в работах Истца в размере 4 033 026,50 руб.

Исх. N 108н/2022 от 20.04.2022 г. было направлено Истцу по электронной почте 20.04.2022 г., по почте России 20.04.2022 г. (Опись, почтовый чек по трек номеру 12161570010594.

25.04.2022 г. ООО "ИЛГАР" заключило Договор подряда с ООО Управляющая компания "ЭНЕРГОСТРОЙ" на производство работ по устранению дефектов, допущенных ООО "СтройМонолит" в ходе выполнения работ по Договору субподряда N СП-10/08/2021 от 10.08.2021 г. Работы были выполнены, приняты ООО "ИЛГАР", оплачены, всего на сумму 4 033 026,50 руб.

В связи с чем, истец по встречному иску просил взыскать убытки в размере 4 033 026, 50 руб. и неотработанный аванс в размере 800 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в требованиях встречного иска и удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по первоначальному иску как несостоятельные, при этом отметил следующее.

Как указал суд в решении, претензия от 23.03.2022 N 73н/2022 не содержит поименованный перечень выявленных недостатков, которые необходимо устранить истцу, в связи с чем, невозможно установить объем недостатков. Более того, доказательств уведомления истца о необходимости обеспечения явки на приемку выполненных работ (которые явились результатом составления претензии/письма от 23.03.2022 за исх. N 73н/2022) в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылался на рекламационный Акт от 10.04.2022, составленный по договору N СП-10/08/2021 от 10.08.2021.

В указанном Акте, ответчик просит устранить истца выявленные недостатки до 20.04.2022. При этом, как установлено судом первой инстанции, Акт от 10.04.2022 и исх. N 100н/2022 от 12.04.2022, направлены истцу только 20.04.2022, что суд расценил как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку извещение истца о необходимости устранить недостатки не было надлежащим.

Ссылку ответчика на переписку посредством электронно-почтового оборота суд первой инстанции отклонил, поскольку она нотариально не заверена. При этом суду невозможно идентифицировать и соотнести вложения в письмо. Более того, суд учитывает положения п. 18.4, в котором, несмотря на то, что стороны оговорили адрес электронной почты, это не отменяет обязательного письменного уведомления о юридически значимой корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что из претензии о необходимости устранить недостатки (N 73н/2022 от 23.03.2022) - невозможно установить детальный перечень недостатков и их объем, доказательств извещения истца о выявлении недостатков не представлено. По Акту от 10.04.2022 и исх. N 100н/2022 суд не смог прийти к выводу о том, что истец был надлежащим образом и своевременно уведомлен о сроках устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что письмо N 73н/2022 от 23.03.2022 не является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, довод ответчика о не принятии работ суд отклонил.

Выполненные работы должны быть оплачены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 412 000 руб.

Рассмотрев требования встречного иска, суд первой инстанции отметил следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ст. 393.1 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между убытками, возникшими на стороне истца, и действиями/бездействиями ответчика по встречному иску суду убедительно не доказана.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличия неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика по встречному иску судом первой инстанции не установлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности и необоснованности ответчиком требования о взыскании убытков.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был направлен в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, истец не устранил выявленные в работах недостатки, в связи с чем ответчик привлек для устранения дефектов другого подрядчика и понес убытки, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Судом первой инстанции изучены обстоятельства дела, исследованы представленные в материалы дела доказательства, в частности документы ответчика по уведомлению истца о недостатках выполненных работ, им дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 6.1.22 Договора ущерб ответчику как подрядчику возмещается на основании претензии подрядчика с приложением документов, предварительно согласованных с истцом (субподрядчиком), подтверждающих размер ущерба.

В случае разногласий по стоимости причиненного ущерба документом, обосновывающим стоимость ущерба, может являться отчет оценщика независимой оценочной организацией (согласованный в обязательном порядке обеими сторонами).

В настоящем случае документы, предварительно согласованные с истцом, подтверждающие размер ущерба, а также отчет независимой оценочной организации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в обоснование понесенных заказчиком убытков им в материалы дела представлен договор N СП-М25/04/2022 от 25.04.2022 г., заключенный с третьим лицом, а также акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат

Между тем, исходя из предмета договора, а также представленных в дело доказательств, подтверждающих факт исполнения третьим лицом обязательств по данному договору, не представляется возможным достоверно установить, что договор с третьим лицом заключен на выполнение работ, являющихся предметом по договору N СП-10/08/2021 от 10.08.2020 г., заключенному с истцом, либо на устранение дефектов по уже принятым от истца работам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ответчиком наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками в виде произведенной оплаты третьему лицу.

Ответчиком 20.04.2022 г. направлен истцу рекламационный акт от 10.04.2022 г. с перечнем замечаний по выполненным истцом работам, которые истцу предлагалось устранить до 20.04.2022 г.

При этом, к указанному акту не приложены документы, подтверждающие полномочия, должности и квалификации лиц, подписавших акт, в связи с чем невозможно установить, обладают ли подписанты специальными познаниями в необходимой области.

Заключение не содержит каких-либо конкретных выводов, касающихся качества выполненных работ, не указаны места, где были выявлены дефекты, акт составлен в отсутствие представителя истца. В рекламационном акте не указаны наименования выполненных работ, их стоимость, обнаруженные дефекты, причина их возникновения, мероприятия по устранению выявленных дефектов. К рекламационному акту не приложен составленный экспертами документ, подтверждающий наличие дефектов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по первоначальному иску и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В то же время апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции госпошлины по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена госпошлина по иску. Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения иска и вынесения решения по спору.

До рассмотрения спора по существу госпошлина по иску истцом уплачена не была, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск, взыскал с ответчика в пользу иска 40 060 руб. в качестве расходов по уплате госпошлины.

Более того, суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 560 руб., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску, госпошлина, в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-76464/22 изменить в части распределения расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЛГАР" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 40 060 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина