Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80308/22 по делу N А40-106394/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-106394/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиапром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-106394/22

по иску (заявлению) АО "Авиапром" (ИНН 7708026665)

к АО "ДКБА" (ИНН 5008058393)

о признании недействительным пункта 20.1.3 договора N 00244/21 от 26.08.2021, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 00244/21 от 26.08.2021 в редакции истца,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудимова О.С. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: Шаронова А.Г. по доверенности от 14.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиапром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДКБА" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 20.1.3 договора N 00244/21 от 26.08.2021, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору в редакции истца.

Решением от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 00244/21 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту капитального строительства: "Реконструкция лабораторно-испытательного корпуса (Эллинга) Акционерного общества "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики", г. Долгопрудный, Московская область", ценой 243 685 990 руб. (пункт 4.1), в срок до 31.03.2022 (пункт 5.2, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2021).

Результатом работ является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается подписанным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы N КС-14) (пункт 3.2), последний подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ (за исключением гарантийных обязательств) при отсутствии претензий со стороны заказчика и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.4).

Пунктом 20.1.3 договора сторонами согласованы обязательные требования к банковской гарантии:

- банковская гарантия должна быть безотзывной;

- банковская гарантия должна содержать сумму гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору генеральным подрядчиком, включая обязательства по возврату аванса, а также в случае наступления обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы) начисленных заказчиком;

- должна содержать информацию об обязательствах, которое обеспечивается гарантией, включая ссылку на закупочную процедуру, по итогу которой заключается настоящий договор;

- срок банковской гарантии должен оканчиваться не ранее 3 месяцев с момента выполнения генеральным подрядчиком работ предусмотренных договором;

- банковская гарантия должна быть выдана банком, который соответствует требованиям приложения N 6 - Требования к банкам;

- принципалом по банковской гарантии должен выступать генеральный подрядчик, бенефициаром - заказчик; права и обязанности по банковской гарантии не могут быть переуступлены гарантом или принципалом третьим лицам без письменного согласия бенефициара;

- условия платежа по банковской гарантии: платеж по банковской гарантии должен быть произведен гарантом не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара без каких-либо возражений со стороны гаранта. Требование должно быть представлено бенефициаром гаранту по адресу, указанному в гарантии, не позднее дня истечения срока ее действия. Бенефициар вправе заявить требование платежа в произвольной форме, указав в своем требовании на факт, суть и размер неисполнения принципалом его обязательств по договору и сумму требования, подлежащего удовлетворению гарантом. Условиями банковской гарантии не должно предъявляться требований к предоставлению с требованием платежа каких-либо документов, кроме самого требования. Гарант обязуется осуществить платеж по банковской гарантии после первого письменного требования бенефициара, не вникая в существо отношений между бенефициаром и принципалом и не требуя от бенефициара каких-либо доказательств нарушения принципалом обязательств, исполнение которых обеспечено банковской гарантией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения статей 180, 368 (пункт 4), 374, 421 (пункт 4), 422 (пункт 1), 450 ГК РФ и просит признать недействительным пункт 20.1.3 договора, поскольку спорное условие договора в согласованной редакции, по его мнению, нарушает нормы действующего законодательства о форме и содержании банковской гарантии, а именно, условия платежа по банковской гарантии.

По мнению истца, условиями банковской гарантии не должно предъявляться требований к предоставлению с требованием платежа каких-либо документов, кроме самого требования, в отсутствие получения гарантом от бенефициара каких-либо доказательств нарушения принципалом обязательств, исполнение которых обеспечено банковской гарантией.

С учетом изложенного, истцом заявлено требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору в редакции истца, а именно дополнительное соглашение N 2 от 19.04.2022.

Оставляя исковые требования АО "Авиапром" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств заключения договора на обременительных условиях и в отсутствие возможности повлиять на согласование условие, содержащегося в пункте 20.1.3 договора, истцом не представлено.

Истцом не оспорено, что у сторон спорного договора не возникло неопределенности, неясности и разногласий при его заключении, кроме того, истец не был лишен возможности в ходе предварительного согласования условий договора учесть вышеуказанные обстоятельства. Вместе с тем, договор был подписан им без каких-либо разногласий, следовательно, спорное условие договора (пункт 20.1.3), согласованное обеими сторонами спора, не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его недействительным по указанным истцом основаниям не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, согласно условиям настоящего договора предусмотрено предоставление истцом и обеспечения исполнения основных обязательств по договору (пункты 20.1.1, 20.1.2) и предоставление гарантийного обязательства качественного выполнения работ по договору (пункт 6.20).

С момента первоначального обращения (уведомления исх. N 01-11/А-56 от 14.02.2022, исх. N 01-11/А-85 от 22.03.2022, исх. N 01-11/А-101 от 01.04.2022, исх. N 01-И/А-П4 от 07.04.2022, исх. N 01-11/А-118 от 13.04.2022) истца о замене денежных средств в качестве гарантийного обязательства на Банковскую гарантию и предоставления проектов Банковских гарантий, ответчиком неоднократно давались разъяснения о возможности такой замены при предоставлении Банковской гарантии, отвечающей требованиям пункта 20.1.3 договора (исх. N 35/963 от 22.03.2022, исх. N 35/986 от 23.03.2022, исх. N 35/1209 от 05.04.2022, исх. N 35/1364 от 14.04.2022, исх. N 35/1364 от 14.04.2022).

Также истцом на стадии участия в закупке, согласования и заключения договора представлялась Банковская гарантия N ВБЦ-592722 от 26.08.2021 ПАО "Банк "Санкт-Петербург", отвечающая требованиям пункта 20.1.3 проекта договора в качестве обеспечения по договору (пункты 20.1.1, 20.1.2), вместе с тем, срок действия последней истек 31.03.2021.

Согласно пункту 20.1.1 договора, указанной даты до окончания срока действия договора в качестве обеспечения исполнения основных обязательств предусмотрено и действует обязательство истца о возврате аванса в размере 73 105 797 руб.

В счет обеспечения гарантий качественного выполнения истцом работ заказчиком производится удержание (гарантийная сумма) денежных средств в размере 5% от цены работ по договору, которые находятся на счете в банке (указанная сумма пропорционально уменьшается выполненным и оплаченным работам по этапам) (п. 6.20).

Таким образом, содержание пункта 20.1.3 договора были понятны, выполнимы и приемлемы как истцу, так и банку, как на стадии согласования проекта договора, так и в процессе его исполнения.

Более того, ответчик не отказывал истцу в замене способа гарантийного обязательства по договору (письма исх. N 35/963 от 22.03.2022, исх. N 35/986 от 23.03.2022, исх. N 35/1209 от 05.04.2022, исх. N 35/1364 от 14.04.2022, исх. N 35/1364 от 14.04.2022). Истцу, согласно пункту 20.1.3 договора, надлежало представить проект банковской гарантии, отвечающий согласованному сторонами условию, соответствующий проект не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не сделано выводов о том, что указанная гарантия выдана в нарушении п.4 ст. 368, ст. 374 ГК РФ о форме и содержании банковской гарантии. Истец указывает, что неоднократно отправлял запросы в различные банки о предоставлении банковской гарантии для обеспечения гарантий качественного выполнения работ по Договору. До настоящего момента все банки отказывают в согласовании проекта банковской гарантии по договору N 00244/21 от 26.08.2021.

Вместе с тем, доказательств отказа истцу в формировании проекта банковской гарантии со стороны банков, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Заключение договора в обязательном порядке предусмотрено в статье 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению. Доказательств наличия у ответчика установленной законом обязанности по заключению дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2022 истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 3.2 договора согласовано, что результатом работ генерального подрядчика по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается подписанным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14). В настоящее время работы истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены в полном объеме, срок действия договора истек.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-106394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова