Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-81060/22 по делу N А40-69753/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-69753/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ю-ТИ-ДЖИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-69753/22,

по иску АО "Ю-ТИ-ДЖИ" (ИНН 7728585541)

к АО "Международный аэропорт "Внуково" (ОГРН 1027700024835),

3-е лицо: АО фирма "ЭМКА" (ОГРН 1027739278962),

о взыскании убытков в размере стоимости приобретения новой авиационной стремянки АС-3 - 1 133 400 руб., расходов на ремонтные работы тягача COMET 3D в размере 29 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную судом общую сумму задолженности по настоящему делу за периоды с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Печенкин Е.В. по доверенности от 03.10.2022, Козлов Н.В. по доверенности от 27.09.2021,

от ответчика: Сафронова М.А. по доверенности от 17.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта авиационной стремянки АС-3 в сумме 1.133.400,00 рублей, расходов на ремонтные работы Тягача COMET 3D (государственный регистрационный знак 2051 ВУ 77, гаражный N UA0085) в размере 29.022,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом общую сумму задолженности по настоящему делу за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения истребованной задолженности - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 4.13 Приказа Минтранса России от 25.09.2015 N 286 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил" (далее- ФАП), а также п. 5.2.2. инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково), утвержденная приказом генерального директора АО "Международного аэропорта Внуково" от 21.12.2021 N 01-04/342-21 (далее - Инструкция), ответчик обязан контролировать проводимое на территории аэродрома строительства, однако он располагая достаточным количеством времени для того, чтобы обнаружить неправомерно установленный кабель (общий журнал работ N1 к договору N200000009736 от 29.06.2021 (т.3 л.д. 64-65) опора под кабель и кабель установлены 07.12.2022, а согласно протоколу оперативного разбора ответчиком установлено, что столбы и кабель устанавливались в период с 01.12.2021 по 15.12.2021 (т. 3 л.д. 101).) и потребовать или его демонтажа или установить информационные знаки, указывающие на существующие ограничения по высоте проезда, или проинформировать истца о существующих ограничениях проезда иным способом, однако не проконтролировав нарушения при осуществлении работ третьим лицом АО "Фирма "ЭМКА" на территории аэропорта, а также не обеспечив информацию о временных ограничениях в проезде по территории аэродрома, ответчик нарушил свои обязанности, предусмотренные инструкцией, что и послужило причиной ДТП и возникновения ущерба, в связи с чем, именно ответчик обязан нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет свою коммерческую деятельность по наземному и техническому обслуживанию воздушных судов на территории Международного аэропорта "Внуково" (Москва).

Оператором Международного аэропорта "Внуково" являетсяответчик.

16.01.2022 в Международном аэропорту Внуково произошло дорожно-транспортное происшествие в результате движения багажного тягача COMET 3D, государственный регистрационный знак 2051 ВУ 77, гаражный N UA0085 (далее по тексту - "Тягач") по маршруту "оперативная стоянка 12-МС 64-В5-В6 - объездная дорога" на перрон ВНК4.

Данный Тягач использовался для транспортировки Авиационной стремянки АС-3 (далее - "Стремянка").

Вместе с тем, при движении буксируемого в сцепке Тягача и Стремянки в сторону перрона 4 Внуково-3 в районе МС72, произошло столкновение с препятствием - кабелем, проложенным над патрульно-производственной дорогой. Участок для движения спецтранспорта, где находился указанный выше электрический кабель, не был ограничен или запрещен для движения спецтранспорта со стороны аэродромной службы Международного аэропорта Внуково.

В результате столкновения буксируемого в сцепке Тягача и Стремянки с препятствием в виде кабеля, натянутого на данном участке, произошло опрокидывание Стремянки, которая в результате опрокидывания получила значительные механические повреждения. В процессе опрокидывания Стремянки часть конструкции обрушилась на Тягач, что привело к повреждению конструктивных элементов Тягача COMET 3D, государственный регистрационный знак 2051 ВУ 77, гаражный N UA0085.

Дорожно-транспортное происшествие подтверждается Актом служебного расследования ДТП АО "Международный аэропорт "Внуково" от 07.02.2022.

В соответствии с вышеуказанным Актом членами комиссии установлено, что 16.01.2022 в 13 часов 15 минут водитель АО "Ю-Ти-Джи" Климов А.В., управляя COMET 3D, гаражный N 0085, государственный регистрационный номер 2051 ВУ 77, буксировал на сцепке Стремянку АС-3, находившуюся в транспортном положении для обслуживания ВС по патрульно-производственной дороге в сторону Внуково-3.

В районе МС 72 перрона 4 сектора Внуково-3 водитель Климов А.В., зацепил стремянкой электрический кабель, протянутый над патрульно-производственной дорогой, что привело к опрокидыванию стремянки.

В результате ДТП тягач COMET 3D, стремянка и несущая опора электрического кабеля получили механические повреждения.

Причинами ДТП в Акте указаны: отсутствие информации об установке электрического кабеля в службах аэропорта; отсутствие визуальных средств информирования водителей об установленном электрическом кабеле. (л.д. 16-18, том N 2).

Истец, предъявляя изначально исковые требования к ответчику, указывал основания своих требований из того, что ответчик, как лицо, осуществляющее техническое обслуживание и эксплуатацию аэропорта "Внуково", а также являясь лицом, ответственным за организацию и контроль проведения работ на территории аэропорта, не принял меры по установке знака, запрещающего движение транспорта, превышающего высоту проложенного кабеля, прокладка электрического кабеля никак не обозначена, исходя чего должен возместить вред, причиненный имуществу юридического лица.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16.01.2022, в районе МС 72 перрона 4 сектора Внуково-3, АО Фирма "Эмка" без получения "Разрешения на производство земляных и строительных работ на территории аэропорта" осуществляло прокладку электрического кабеля над патрульно-производственной дорогой.

В то время, водитель АО "Ю-Ти-Джи", управляя багажным тягачом СОМЕТ 3 D, буксировал на сцепке стремянку для обслуживания воздушных судов и в месте прокладки электрического кабеля (в районе МС 72 перрона 4 сектора Внуково-3) зацепил стремянкой электрический кабель, что привело к опрокидыванию стремянки.

20.01.2022 Приказом N 11-04/44-22 от 20.01.2022 назначена комиссия для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

В число членов комиссии входили представители Истца, Ответчика и Третьего лица.

По факту служебного расследования ДТП, составлен Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия (далее - Акт), утверждённый 07.02.2022 Первым заместителем генерального директора АО "Международный аэропорт "Внуково" Ерзаковичем Д.Ю.

Как установлено Комиссией в Акте, ДТП произошло по причинам:

- прокладки электрического кабеля АО Фирма "Эмка" над патрульно-производственной дорогой, без согласования с АО "Международный аэропорт "Внуково" и с нарушением норм безопасности;

- отсутствия информации об установке данного электрического кабеля в службах аэропорта;

- отсутствия визуальных средств информирования водителей об установленном электрическом кабеле.

В ходе заслушания позиции сторон, а также обстоятельств случившегося ДТП, судом первой инстанции установлено, что кабель был проложен (протянут) на высоте 4,7 метра от уровня проезжей части дороги. Кабель был белого цвета, толщина 6 мм, закреплен на стальном тросе сечением 5 мм.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что ДТП произошло в зимнее время - 16 января 2022 года в 13 часов 15 минут, состояние погоды: пасмурно, ветер умеренный, штормовое предупреждение на момент ДТП не вводилось.

После заслушивания судом первой инстанции позиции сторон по обстоятельствам, произошедшего ДТП, 23 августа 2022 года АО "Ю-Ти-Джи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении основания иска, где уже в обосновании изменения основания иска истец указывал на заключенный между ним и АО "Международный аэропорт "Внуково" возмездный Договор N 10002746 по организации движения автотранспорта и средств механизации на объектах аэропорта Внуково от 25.07.2007 (далее - Договор), а также на обязанность АО "Международный аэропорт "Внуково" возместить убытки, причиненные АО "Ю-Ти-Джи" неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Так, между АО "Международный аэропорт "Внуково" и АО Фирма "Эмка" заключен договор N 200000009736 от 29.06.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, АО Фирма "Эмка" приняла на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по достройке незавершенного строительством объекта "Строительство мест стоянки самолетов на территории аэропорта Внуково-3" по адресу: аэропорт Внуково, г. Москва, Заводское ш., вл. 19 (далее - Работы).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему.

Так, пунктом 1.3. Технического задания (Приложение N 1 к Договору), производство Работ на летном поле аэродрома Москва (Внуково) Подрядчик начинает только после получения "Разрешения на производство земляных и строительных работ на территории аэропорта".

Пунктом 4.1.7. Договора, Подрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, противопожарных и иных норм и правил, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации при выполнении Работ по Договору.

Подрядчик также обязан обеспечить надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных условиями Договора (п. 4.1.8. Договора).

Так, в соответствии с установленными обстоятельствами, ответчик не является как ни лицом, причинившим вред имуществу юридического лица АО "Ю-ТИ-ДЖИ", поскольку судом установлено, что ДТП произошло по причине наезда тягача, перевозившего стремянку, высотой 9,4 метра, которой был зацеплен кабель, протянутый ООО "ЭМКА" на высоте 4,7 метра.

При этом, очевидно, что при совершении водителем движения на тягаче, перевозя стремянку высотой более 5 метров, в зимнее время, в пасмурное освещение является затруднительным заметить протянутый кабель белого цвета на высоте 5 метров, который не обозначен какими-либо знаками, протянут не в положенном месте, вдоль дороги, что свидетельствует о том, что со стороны водителя ООО "Ю-ТИ-ДЖИ" неосторожности не было.

При том, что согласно предоставленным фотографиям с места ДТП (л.д. 101, том N 2), явно следует, что стремянка перевозилась в нижнем положении (сложенном виде), что опровергает доводы третьего лица о том, что именно водитель виноват в том, что зацепил кабель стремянкой в силу того, что по мнению третьего лица, перевозил стремянку в верхнем (разложенном) виде (высота стремянки в нижнем положении 6 метров, в верхнем положении 10 500 метров л.д. 71, том N 2).

Что также свидетельствует об отсутствии вины со стороны водителя тягача.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения Работ АО Фирма "Эмка" по Договору, а именно прокладки электрического кабеля над патрульно-производственной дорогой без согласования с АО "Международный аэропорт "Внуково", не соблюдения правил техники безопасности, отсутствием визуальных средств информирования водителей об установленном электрическом кабеле, произошло ДТП, в котором авиационная стремянка и тягач, принадлежащие АО "Ю-Ти-Джи" получили комплекс повреждений.

Как пояснил представитель ООО "Эмка" в судебном заседании суда первой инстанции, данный кабель был протянут от "строительного городка" к электрощиту для питания электричеством.

Пунктом 4.1.9. Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу Заказчика и/или здоровью и/или имуществу третьих лиц, окружающей среде при исполнении обязанностей по настоящему Договору и обязуется возместить его в полном объеме в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика/третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, истец на вопросы суда первой инстанции пояснил, что настаивает на предъявлении требований именно к ответчику АО "Международный аэропорт "Внуково", не желает привлечения в качестве соответчика или замены ответчика на ООО "Эмка".

Однако, в настоящем случае, суд первой инстанции установил, с учетом вышеизложенных обстоятельств, достоверно установил, что ответственным за причинение вреда является именно ООО "Эмка", которое при осуществлении строительной деятельности осуществило прокладку кабеля, над патрульно-производственной дорогой без согласования с АО "Международный аэропорт "Внуково", с не соблюдением правил техники безопасности ввиду отсутствия визуальных средств информирования водителей об установленном электрическом кабеле, что явно свидетельствует о непредусмотрительности при выполнении работ связанных с повышенной опасностью для окружающих.

При этом, ООО "Эмка" прокладывая данный кабель на высоте 5 метров, не могло не осознавать, что ими не получено в соответствии с п. 1.3. Технического задания "Разрешение на производство земляных и строительных работ на территории аэропорта" от АО "Международный аэропорт "Внуково", что данный кабель протянут в не положенном месте, отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки, в силу отсутствия получения разрешения на протяжку данного кабеля от АО "Международный аэропорт "Внуково" и согласования возможных параметров, технических условий, позволяющих протянуть данный кабель.

Тогда как дорожное движение на территории аэропорта регулируется строго инструкцией по организации спецавтранспорта и средств механизации, утвержденной генеральным директором.

Согласно п. 5.2.2. Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково) РИ 02.00-3-02 от 14.05.2020 г. все работы на аэродроме, выполняемые подрядными организациями, должны выполняться только с разрешения ДА (с), после согласования с РПА и руководителем смены аэродромной службы, в соответствии с технологиями, регулирующими деятельность служб, подразделений Организаций и обслуживающих компаний, в интересах которых выполняются работы.

То есть, на территории аэропорта установлены специальные правила по отношению к спецавтотранспорту, что также требует соблюдения осторожности.

Вследствие чего данный кабель не был обозначен дорожными знаками, в том числе знаком 3.13 - "Ограничение высоты" и сигнальными знаками ограничения высоты на самом кабеле, тогда как высота прокладки кабеля (5 метров) не позволяла безопасно осуществить буксировку стремянки.

В соответствии с п. 5.4.10 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст),- знак 3.13. "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Данные действия со стороны ООО "Эмки" свидетельствуют о непредусмотрительности при выполнении работ связанных с повышенной опасностью для окружающих, поскольку в силу отсутствия разрешения, ответчик, как лицо, осуществляющее техническое обслуживание и эксплуатацию аэропорта "Внуково", не могло знать о самовольно протянутом кабеле, что также свидетельствовало о не соблюдении договорных условий по отношению к АО "Международный аэропорт "Внуково" со стороны ООО "ЭМКА", так и о том, что именно ООО "Эмка" является лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ООО "Эмка" в ходе судебного разбирательства и исследования доказательств в суде первой инстанции не опровергло обстоятельств причинения вреда вследствие неосторожности и действий (бездействий), как и не представило документов подтверждающих разрешение ООО "Эмка" в соответствии с Договором, заключенным между ООО "Эмка" и АО "Международный аэропорт "Внуково" на установку кабеля.

При таких обстоятельствах, не могли быть удовлетворены требования к АО "Международный аэропорт "Внуково", как вытекающие из неисполнения договорных условий АО "Международный аэропорт "Внуково", в том числе с учетом нижеследующего.

Так, в соответствии с изменением оснований требований от 23 августа 2022 года, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции настаивал на возмещении убытков в следствие неисполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2018, услуги по организации движения автотранспорта и средств механизации Компании по установленным маршрутам движения на аэродроме Москва (Внуково), а также контролю безопасности движения на аэродроме, подразумевают под собой: - подготовку и аттестацию водителей с выдачей талона допуска на право вождения по аэродрому; - переподготовку водителей; - продление талона допуска; - замену талона допуска; - подготовку и аттестацию сопровождающего лица с выдачей удостоверения; - переподготовку сопровождающего лица; - продление удостоверения сопровождающего лица; - замену удостоверения сопровождающего лица; - подготовку и аттестацию руководителя подъезда (отъезда) к воздушному судну с выдачей удостоверения;- переподготовку руководителя подъезда (отъезда) к воздушному судну; - замену удостоверения руководителя подъезда (отъезда) к воздушному судну (п. 1.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2018).

Учитывая вышеизложенное, ссылки истца на пункты Инструкций, связанные с обязанностью АО "Международный аэропорт "Внуково" "_контролировать работу отдела организации безопасности движения в части планирования работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий_", "_нести ответственность за обеспечение безопасности движения спецмашин на аэродроме", "_проведение профилактических мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий при проведении работ по обслуживанию ВС_", не могли быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий договора прямо таковое не следовало, а в обязанности ответчика входила теоретическая подготовка и допуск водителей спецавтотранспорта к самостоятельной работе на аэродроме (п.5.9.1. Инструкции).

Сопровождение водителей по аэродрому в обязанности ответчика не входит.

Таким образом, обученные водители организаций, в том числе истца, имеющие талон допуска на право вождения по аэродрому, самостоятельно выполняют возложенные на них работодателем трудовые функции без участия сотрудников аэропорта.

Более того, Инструкция, на которую ссылался истец, содержит обязанность водителя спецавтотранспорта, работающего на аэродроме, быть внимательным при вождении спецавтотранспорта по аэродрому, соблюдать осторожность при движении ночью, в тумане, при гололеде, снегопаде, а также при недостаточном освещении перронов и мест стоянок ВС (п.6.4.4. Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково)).

Помимо этого, акты оказанных услуг, подписанные АО "Международный аэропорт "Внуково" и АО "Ю-Ти-Джи" не содержат иных оказанных услуг, таких как "обеспечение организации движения на аэродроме", "контроль за организацией движения на аэродроме", кроме тех, что поименованы в п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Международный аэропорт "Внуково" не может нести ответственность за услуги, которые он не оказывает.

Недостатки, факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств АО "Международный аэропорт "Внуково" по Договору, в Акте об оказанных услугах N 95087664 от 31.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 АО "Ю-Ти-Джи" не указаны.

Таким образом, в процессе исполнения Договора АО "Ю-Ти-Джи" как заказчик (по смыслу Договора) не может предъявлять претензии по возмещению убытков вследствие причинения вреда иным лицом - ООО "Эмка", поскольку вред у истца возник не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства АО "Международный аэропорт "Внуково".

Вместе с тем, поскольку истец настаивал на рассмотрение иска именно к ответчику АО "Международный аэропорт "Внуково", тогда как согласно ч.5 ст.47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно действовал соответственно выбору стороны истцом.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства как совершения ДТП, так и вины ООО "Эмка" в процессе исследования доказательства и наличия оснований возложения ответственности за причинением вреда на АО "Международный аэропорт "Внуково", то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с этим отсутствовали процессуальные основания для исследования вопроса размера убытков.

Пори этом, суд первой инстанции неразрывно связан по основаниям иска, изначально заявленным как причинение вреда к АО "Международный аэропорт "Внуково", вследствие чего для установления факта виновности/невиновности, обязан исследовать доказательства причинения вины, вследствие чего судом первой инстанции и установлено именно виновное поведение ООО "Эмка", что не нарушает права третьего лица ООО "Эмка", которое в процессе исследования доказательств предоставляло суду доказательства в обоснование отсутствия оснований для возложения вины, поскольку предполагало, что в случае возложения ответственности на ответчика, третье лицо будет отвечать перед ответчиком в порядке регресса.

Ссылка истца на то, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 4.13 ФАП, а также п. 5.2.2. Инструкции, ответчик обязан контролировать проводимое на территории аэродрома строительства, однако он располагая достаточным количеством времени для того, чтобы обнаружить неправомерно установленный кабель (общий журнал работ N 1 к договору N 200000009736 от 29.06.2021 (т.3 л.д. 64-65) опора под кабель и кабель установлены 07.12.2022, а согласно протоколу оперативного разбора ответчиком установлено, что столбы и кабель устанавливались в период с 01.12.2021 по 15.12.2021 (т. 3 л.д. 101).) и потребовать или его демонтажа или установить информационные знаки, указывающие на существующие ограничения по высоте проезда, или проинформировать истца о существующих ограничениях проезда иным способом, однако не проконтролировав нарушения при осуществлении работ третьим лицом АО "Фирма "ЭМКА" на территории аэропорта, а также не обеспечив информацию о временных ограничениях в проезде по территории аэродрома, ответчик нарушил свои обязанности, предусмотренные инструкцией, что и послужило причиной ДТП и возникновения ущерба, в связи с чем, именно ответчик обязан нести ответственность за причиненный ущерб, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялись документы подтверждающие, что действуя разумно и добросовестно при исполнении договорных обязательств с третьим лицом, ответчик предполагал, мог или должен был предполагать, что столбы установлены и кабель протянут без согласования с ним (в отсутствие разрешения), а также третье лицо не исполнило обязательство предусмотренное п.4.1.7. договора подряда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-69753/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина