Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81787/22 по делу N А40-180026/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-180026/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04.10.2022 г.

по делу N А40-180026/22

по иску ООО "ФЕНИКС" (ОГРН: 1187746872840, ИНН: 7702445525)

к ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФРИДОМ ФИНАНС" (ОГРН: 1107746963785, ИНН: 7705934210)

о понуждении

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

слушатель: Александрова И.В. (представитель ответчика по просроченной доверенности от 18.02.2021);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФРИДОМ ФИНАНС" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в осуществлении перевода ценных бумаг (облигаций федерального займа) со счета депо ООО "ФЕНИКС" на счет депо Корнилова О.Н. во исполнение обязательств ООО "ФЕНИКС" по оплате по договору купли-продажи акций от 25.05.2022, заключенному с Корниловым О.Н.; о понуждении осуществить перевод ценных бумаг (облигаций федерального займа) со счета депо ООО "ФЕНИКС" на счет депо Корнилова О.Н. во исполнение обязательств ООО "ФЕНИКС" по оплате по договору купли-продажи акций от 25.05.2022, заключенному с Корниловым О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-180026/22 исковое заявление ООО "ФЕНИКС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, его несоответствие материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель ответчика Александрова И.В., срок доверенности которого истек, в связи с чем, не допущен судом к участию в деле.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на решение ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ФРИДОМ ФИНАНС" об отказе в совершении депозитарной операции со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (уведомление от 24.06.2022 N 20220624-001).

В соответствии с положениями данной статьи клиент вправе представить в организацию, осуществляющую операции с денежными средствами или иным имуществом, или кредитную организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

В случае получения от организации (кредитной организации) сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении операции, клиент вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 125, 126 АПК РФ исковое заявление должно соответствовать определенным, указанным в названных нормах, требованиям, как по форме, так и по содержанию.

Согласно п. 13.5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае получения от кредитной организации, профессионального участника рынка ценных бумаг (за исключением профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), оператора инвестиционной платформы, страховой организации (за исключением страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранной страховой организации, страхового брокера, управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитного потребительского кооператива, в том числе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, микрофинансовой организации, общества взаимного страхования, негосударственного пенсионного фонда, ломбарда, оператора финансовой платформы, оператора информационной системы, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, оператора обмена цифровых финансовых активов (далее для целей настоящего пункта - финансовая организация) сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом в соответствии с пунктом 13.4 настоящей статьи, клиент указанной финансовой организации (далее для целей настоящего пункта - заявитель) вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что такое обращение клиента является правом, а не его обязанностью.

Кроме того, оснований для отнесения обращений клиентов в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, к претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора законом не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу п. 13.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обращение клиента в организацию, осуществляющую операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае принятия такой организацией решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, с представлением документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, также является правом клиента.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что до подачи настоящего иска в суд, истцом была направлена претензия от 05.07.2022 г. в адрес ответчика 06.07.2022 г. (л.д.29-33), которая оставлена последним без удовлетворения.

По заявленной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не установлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, изучены судом апелляционной инстанции, вместе с тем, отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40- 180026/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина