Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-71550/22 по делу N А40-131046/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-131046/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРЦ" в лице конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-131046/22

по иску АО "Легион-Автодата"

к ООО "ТРЦ" в лице конкурсного управляющего Плотникова А. Н.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Легион-Автодата" (далее - Истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРЦ" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору N 082/02-ТРЦ от 18.11.2015 в размере 537 299,26 руб., неустойки за период с 18.11.2021 по 11.05.2022 в размере 53 729,91 руб.

Определением от 28.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 заявление требования удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность в размере 537 299 (пятьсот тридцать семь тысяч двести девяносто девять) руб. 26 коп., неустойка в размере 53.390 (пятьдесят три тысячи триста девяносто) руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 14 812 (четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, указал, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 082/02- ТРЦ от 18.11.2015 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался поставить литературу и иной Товар из ассортимента Поставщика, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения к Договору от 15.11.2018 оплата Товара по настоящему Договору производится с условием отсроченного платежа в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента получения Товара от Поставщика.

Во исполнение условий Договора, Истцом поставлен товар в полном объёме, что подтверждалось товарными накладными за период с 04.10.2021 по 12.11.2021, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Согласно доводам искового заявления, Ответчиком оплата товара не произведена, задолженность составляла 537 299,26 руб.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного Ответчиком не представлены.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

ООО "Точка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы от 23.05.2022 с заявлением о признании Ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 30.05.2022 требование кредитора ООО "Точка" принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-106478/22 ООО ТРЦ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 304- ЭС17-13201(2,3) по делу NА02-1763/2015 указано со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N35) о том, что под датой принятия первого заявления понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 27 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, так как заявленные ко взысканию по настоящему делу задолженность за поставленный товар в период с 04.10.2021 по 12.11.2021, а также неустойка за период с 18.11.2021 по 11.05.2022 возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств, но срок исполнения по этим обязательствам наступил до даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-106478/22, то указанные платежи не являются текущими.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что иск АО "Легион-Автодата" о взыскании с ООО "ТРЦ" по Договору N 082/02- ТРЦ от 18.11.2015 с 04.10.2021 по 12.11.2021 в размере 537 299,26 руб. и неустойка за период с 18.11.2021 по 11.05.2022 в размере 53 729,91 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 266, 268, п. 3 ст. 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-131046/22 отменить.

Исковое заявление АО "Легион-Автодата" к ООО "ТРЦ" о взыскании задолженности по договору N 082/02-ТРЦ от 18.11.2015 в размере 537 299,26 руб., неустойки за период с 18.11.2021 по 11.05.2022 в размере 53 729,91 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить АО "Легион-Автодата" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 821 руб., 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения N 471 от 15.06.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова