Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-74894/22 по делу N А40-167239/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-167239/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-167239/22

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании на основании договора N 3036241 от 15 августа 2018 г. суммы страхового возмещения в размере 172 987 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 172 987 руб. по договору N 3036241 от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 (резолютивная часть решения от 23.09.2022 принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) по делу N А40-167239/2022, исковые требования ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2018 между ОАО "РЖД" (Страховщик) и СПАО "Ингосстрах" (Страхователь) заключен Договор N 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.4. Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-157360/2020 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 407 621,32 руб., а именно 229 960,32 руб. - стоимость ремонта вагонов, 174 840 руб. - стоимость ремонта колесных пар, 172 987 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 18 900 руб. - расходы на экспертизу, а также 10 934 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-157360/2020 исполнено ОАО "РЖД" в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 08.10.2021 г. N 38.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" в СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением о возмещении ущерба от 18.11.2021 г. N 1692/ДВ ДИФ о выплате страхового возмещения в размере 204 800,32 руб. (29 960,32 руб. - стоимость ремонта вагонов, 174 840 руб. - стоимость ремонта колесных пар)..

Согласно акту по убытку N 0524-10810-21 данный случай признан СПАО "Ингосстрах" страховым.

В качестве страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" выплачено 204 800,32 руб. по платежному поручению от 17.12.2021 N 343692.

Впоследствии, 08.04.2022 по указанному событию ОАО "РЖД" был дозаявлен ущерб (дополнение к заявлению от 08.04.2022 г. N 547/ДВ ДИФ) в сумме 172 987 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колёсных пар.

Поскольку заявление о выплате дополнительного страхового возмещения оставлено страховщиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что события, которые не являются страховыми случаями, указаны в п. 2.5. договора от 15.08.2018 N 3036241.

Как указано в обжалуемом решении суда, вышеуказанное событие к таковым случаям договором не отнесено, следовательно, у ответчика имеется обязанность по возмещению убытков истца в сумме 172 987 руб.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответственность ОАО "РЖД" по данному страховому случаю не наступила.

Учитывая изложенное, ответчик констатирует, что положения п. 8.6 Договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами Договора страхований условий.

В связи с чем, СПАО "Ингосстрах" произведен расчет страхового возмещения, которое было выплачено истцу в установленные законом и договором сроки.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу статьи 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона об "ОСАГО".

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 N 3036241 (далее -Договор страхования).

В силу ст. 943 ГК РФ, договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016.

Согласно материалам дела, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В рамках дела N А40-157360/2020 судом установлена вина ОАО "РЖД" по неисправностям "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания".

ОАО "РЖД" возмещены понесенные ПАО "ПГК" убытки на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-157360/2020 по инкассовому поручению от 08.10.2021 г. N 38.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Риск гражданской ответственности причинителя ущерба (ОАО "РЖД") как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору страхования от 15.08.2018 N 3036241.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В данном случае, не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик необоснованно не принимает то обстоятельство, что п. 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми случаями.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что наличие оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в спорной сумме документально подтверждено, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения в указанной части является неправомерным.

Условия Договора N 3036241 от 15.08.2018 не исключают возмещение утраты товарной стоимости, пунктом 2.5. Договора исключена только упущенная выгода. Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновения ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что спорный случай, отвечает критериям страхового случая и не подпадают под перечень событий, которые страховыми случаями не являются.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки) является реальным ущербом АО "ПГК", т.к. потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю АО "ПГК" был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления, предусмотренного в Договоре события (страхового случая), подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Аналогичная позиция указана в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта вины ответчика не являются правоустанавливающими с учетом условий договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5. Договора страхования. Условия Договора страхования не исключают возмещение утраты товарной стоимости, пунктом 2.5. Договора исключена только упущенная выгода.

Позиция ОАО "РЖД" по применению п. 8.6 Договора страхования и определению суммы страхового возмещения на основании решения суда, подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. По мнению ответчика, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Данный довод является несостоятельным исходя из следующего. Согласно пункту 1.1 Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу. В силу подп. "б" п. 2.3 по Договору страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно пункту 8.6 Договора страхования, в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причинённого им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Пунктом 2.5 Договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Таким образом, условия Договора страхования не исключают возмещение утраты товарной стоимости, а п. 2.5. Договора страхования исключена только упущенная выгода.

В рамках рассмотрения дела N А40-157360/2020 установлено, что в феврале 2019 года на полигоне Дальневосточной железной дороги были забракованы и отцеплены в ремонт вагоны, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности NN 51029775, 50269091, 52041845, 52036688, 54738042, 29013638 по неисправностям "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по указанному делу ОАО "РЖД" было признано виновником в возникновении данных неисправностей, в связи с чем в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 407 621,32 руб., а именно 29 960,32 руб. - стоимость ремонта вагонов, 174 840 руб. - стоимость ремонта колесных пар, 172 987 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 18 900 руб. - расходы на экспертизу, а также 10 934 руб. - расходы на оплату государственной пошлины (решение суда вступило в законную силу 11.03.2021 г., исполнено инкассовым поручением от 08.10.2021 г. N 38).

В рамках указанного Договора страхования ОАО "РЖД" в СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление от 18.11.2021 г. N 1692/ДВ ДИФ о выплате страхового возмещения в размере 204 800,32 руб. (29 960,32 руб. - стоимость ремонта вагонов, 174 840 руб. - стоимость ремонта колесных пар). 17.12.2021 г. на расчетный счет Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" страховой компанией СПАО "Ингосстрах" перечислено страховое возмещение в сумме 204 800,32 руб. по платежному поручению N 343692 (в соответствии со страховым актом по убытку N 0524-10810-21). 08.04.2022 г. по указанному событию ОАО "РЖД" был дозаявлен ущерб (дополнение к заявлению от 08.04.2022 г. N 547/ДВ ДИФ) в сумме 172 987 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колёсных пар. Ответ на дополнительное заявление от страховой компании не поступил, выплата не получена. ОАО "РЖД" не согласившись с отказом Страховщика в выплате указанных расходов, направило претензию от 06.05.2022 г. N 5367/ДВОСТ ДИ (дата вручения ответчику 13.05.2022 г.), ответ на которую не получен.

Свою позицию ответчик обосновывает п. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 26.05.2016 г. N 186 (далее - Правила страхования), в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества.

Вместе с тем, пункт 2.5 Договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. В данном пункте 3 Договора страхования установлено, что к исключениям из страховых случаев убытки в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества не относятся.

Таким образом, расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5. Договора.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом ПАО "ПГК", т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

Аналогичная позиция указана в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожнотранспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Заявляемая ОАО "РЖД" сумма в размере 172 987 руб. является реальным ущербом ПАО "ПГК", подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, наряду со стоимостью ремонта вагонов, в связи с чем, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.4 Договора страхования предусмотрено: "отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации".

В данном случае п. 2.5. Договора страхования четко предусмотрено, какие случаи не являются страховыми.

Следовательно, данным пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно, должны применятся условия договора страхования, а не условия Правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу ч. 3 ст. 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса (договора) с условиями Правил страхования.

В силу пп. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса. Таким образом, в данном случае применяются условия Договора, которые не предусматривают в качестве исключения из страховых случаев убытков в виде утраты товарной стоимости имущества. Позиция ОАО "РЖД" по применению п. 8.6 Договора и определению суммы страхового возмещения на основании решения суда, подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 г. по аналогичному делу N А40-74672/2021 СПАО "Ингосстрах" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом в определении указано, что при принятии обжалуемых судебных актов суды проанализировали по правилам статей 431, 941, 943 Гражданского кодекса РФ условия договора страхования и Правил страхования и с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и входит в страховое покрытие в соответствии с пунктом 2.5 договора, которым исключена только упущенная выгода, в связи с чем исковые требования удовлетворили. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 г. по аналогичному делу N А40-89110/2021 СПАО "Ингосстрах" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом в определении указано, что доводы кассационной жалобы не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Вступившим в законную силу 11.03.2021 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-157360/2020 установлено, что выявленные неисправности по заявленным вагонам являются повреждением, вина в их возникновении отнесена на ОАО "РЖД".

Факт несения ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая), подтверждается инкассовым поручением от 08.10.2021 г. N 38, которым исполнено решение суда по делу N А40-157360/2020.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-157360/2020 носят преюдициальный характер для сторон (ст. 69 АПК РФ). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда. Спорный случай признан страховым, поскольку ОАО "РЖД" получено частичное возмещение ущерба, а значит недовомзещённые расходы в размере 172 987 руб. не подпадают под определение пункта 2.5 Договора, т.е. должны быть возмещены Страховщиком в соответствии с пунктом 8.6 Договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-167239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина