Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-67065/22 по делу N А40-131871/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-131871/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мин Строй Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-131871/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ООО "Мин Строй Холдинг"

о взыскании 192 157,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - Истец, Страховщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мин Строй Холдинг" (далее - Ответчик) о взыскании в размере 192 157,17 руб.,

Определением от 23.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору от 30.09.2019 серии 0002811 N 202250467/19-ТЮЛ 2020 в размере 173 090 (сто семьдесят три тысячи девяносто) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 в размере 14 476 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 173 090 руб. 00 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) руб. 73 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 603 (шесть тысяч шестьсот три) руб.

39 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 между Страховщиком и ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - Страхователь) заключен договор страхования серии 0002811 N 202250467/19-ТЮЛ 2020 (далее - Договор), в соответствии со ст. 940 и ст. 943 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования).

Страхователь являлся лизингодателем по договору лизинга N 24106ДМОЗ-МСХ/01/2019 от 24.09.2019 в свою очередь лизингополучателем являлся Ответчик. Согласно указанному Договору лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество - транспортное средство Porsche Panamera 4 VIN: WP0ZZZ97ZJL117673 государственный номер Е799РМ799.

Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Срок действия Договора установлен с 00:00 30.09.2019 по 23:59 29.09.2024.

1-й год страхования с 30.09.2019 по 29.09.2020;

2-й год страхования с 30.09.2020 по 29.09.2021;

3-й год страхования с 30.09.2021 по 29.09.2022;

5-й год страхования с 30.09.2022 по 29.09.2023;

5-й год страхования с 30.09.2023 по 29.09.2024.

Страховая премия в соответствии с условиями Договора подлежала уплате Страхователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика в рассрочку ежемесячными взносами в сроки, установленные Договором.

Договор страхования вступил в силу с момента уплаты Страхователем первого страхового взноса.

В силу п. 6.3.9 Правил страхования предусмотрено, если срок страхования один год и более, Страховщик вправе предоставить Страхователю возможность уплатить страховую премию в рассрочку (несколькими платежами - страховыми взносами) в установленные Договором страхования сроки.

29.09.2020 между Страховщиком и Страхователем заключено было дополнительное соглашение N 1 к полису страхования транспортных средств серии 0002811 N 202250467/19-ТЮЛ 2020 от 30.09.2019, согласно которому установлена страховая премия в размере 346 180 руб. и установлен следующий график оплаты страховой премии за 2-й год страхования:

1-й платеж в сумме 86 545 руб., подлежал оплате до 30.09.2020;

2-й платеж в сумме 86 545 руб., подлежал оплате до 30.12.2020;

3-й платеж в сумме 86 545 руб., подлежал оплате до 30.03.2021;

4-й платеж в сумме 86 545 руб., подлежал оплате до 30.06.2021.

Вышеуказанные правоотношения регулируются гл. 48 ГК РФ.

Из анализа документов, регулирующих взаимоотношения сторон по вышеуказанному Договору, следовало, что обязанности, предусмотренные положениями вышеуказанного Договора, Страхователем не исполнены, а именно:

не в полном размере перечислена сумма страхового взноса (премии) Страховщику в сроки, оговоренные Договором.

По состоянию на 31.05.2022 не произведены платежи на сумму 173 090 руб. (платеж в сумме 86 545 руб. срок оплаты до 30.03.2021, платеж в сумме 86 545 руб. подлежал оплате до 30.06.2021).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также п. 1.3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 954 ГК РФ в случае наличия соглашения о рассрочке уплаты страховой премии, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если Страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения Договора после просрочки уплаты Страхователем очередного страхового взноса, Договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Согласно п. 30 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении одами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного страховою взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования. Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суде требованием о взыскании просроченного страхователем очередною взноса.

В силу п. 6.3.9 Правил страхования, при наступлении страхового случая до даты, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов, действие условия договора страхования об оплате страховой премии в рассрочку автоматически прекращается (т.е. изменяется срок исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязательств по оплате всех оставшихся неоплаченными на дату наступления вышеуказанного события очередных взносов страховой премии за тот год страхования, в котором произошло указанное событие), п. соответственно, в указанном случае Страхователь (Выгодоприобретателем) обязан досрочно уплатить всю оставшуюся сумму неоплаченных и/или недоплаченных страховых взносов но договору страхования за вышеуказанный год страхования не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой письменною уведомления Страховщика о наступлении страхового случая.

При выплате страхового возмещения в соответствии с подп, "б" п. 11.1.5 настоящих Правил страхования зачет неоплаченных очередных страховых взносов из суммы страхового возмещения не производится.

Вместе с тем, Договором страхования серии 0002811 N 202250467/19-ТЮЛ от 30.09.2019 предусмотрено, что Выгодоприобретателем по нему в случае угона транспортного средства и при его конструктивной гибели являлся Страхователь (лизингодатель), а в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") - Ответчик (лизингополучатель).

В период действия вышеуказанного Договора страхования произошли два страховых случая.

1) 14.12.2019 в 12:00 по адресу г. Москва, проезд Береговой, д. 5.

Впоследствии 29.01.2021 Ответчик в лице генерального директора Терещенко Николая Сергеевича обратился к Истцу с заявлением о наступлении события по факту повреждения застрахованною транспортного средства Porsche Panamera 4 VIN: WP0ZZZ97ZJL117673 государственный номер Е799РМ799 отвечающий признакам страхового случая. Страховому случаю был присвоен номер 235184/19.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями Договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страховою возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика".

Рассмотрев представленные Страхователем документы, Истец во исполнение Договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, выплатил страховое возмещение в размере 61 646.83 руб. (без учета износа) путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 11.1.5. Правил страхования.

2) 28.01.2021 в 13:00 Терещенко Николай Сергеевич управляя транспортным средством Porsche Panamera 4 VIN: WP0ZZZ97ZJL117673 государственный номер Е799РМ799 по адресу г. Москва, проезд Береговой, д. 5А. корп. 1 совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое транспортное средство получило механические повреждения.

Впоследствии 29.01.2021 Ответчик в лице генерального директора Терещенко Николая Сергеевича обратился к Истцу с заявлением о наступлении события по факту повреждения застрахованного транспортного средства Porsche Panamera 4 VIN: WP0ZZZ97ZJL117673 государственный номер Е799РМ799, отвечающий признакам страхового случая. Страховому случаю был присвоен номер 23048/21.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями Договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика".

Рассмотрев представленные Страхователем документы. Истец во исполнение Договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, выплачено страховое возмещение в размере 264 873.65 руб. (без учета износа) путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 11.1.5. Правил страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от Выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им. при предъявлении Выгодоприобретателем требования о выплате страховою возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Поскольку выплата страхового возмещения по вышеуказанным страховым событиям была произведена Выгодоприобретателю - Ответчику, путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, то в силу п. 2 ст. 939 ГК РФ, Истец вправе был предъявить требования по оплате задолженности по страховой премии на сумму 173 090 руб. (платеж в сумме 86 545 руб. со сроком оплаты до 30.03.2021, платеж в сумме 86 545 руб., подлежал оплате до 30.06.2021) к Ответчику.

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате страховой премии по Договору страхования серии 0002811 N 202250467/19-ТЮЛ на 26.01.2022 составляла 173 090 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы отзыва Ответчика на исковое заявление признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены судом, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, Истец доказал факт наличия у Ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 30.09.2019 серии 0002811 N 202250467/19-ТЮЛ 2020 в размере 173 090 руб. 00 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2021 по 31.05.2022 в размере 19 067 руб. 17 коп., а также с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный Истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом первой инстанции, являлся правильным и не оспорен по существу Ответчиком.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являлись неправомерными и не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, с Ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 в размере 14 476 руб. 72 коп., а так же с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 173 090 руб. 00 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (на момент вынесения решения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ред. от 01.04.2022). В удовлетворении остальной части требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правильно отказал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод подателя жалобы о том, что доверенность Истца не предусматривала полномочий на подписание иска от имени Истца, возможность подписания доверенности факсимиле также не предусмотрен, подлежит отклонению, так как заверение печатью организации подписи конкретных лиц на доверенности свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-131871/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова