Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-77976/22 по делу N А40-4514/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-4514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бурбау" (127006, город Москва, Воротниковский переулок, дом 8, строение 1, пом II ком 1У, ОГРН: 1080560000707, ИНН: 0560036610) от 11 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-4514/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бурбау" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 389 179, 00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (129164, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Кибальчича ул., д. 11, к. 1, помещ. IV-2-1, ОГРН: 1080560001697, ИНН: 0560037596)

при участии в судебном заседании:

Хасиятулина Г.И. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Стройиновация" - Пономарева И.В. доверенность от 15 сентября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года ООО "Интэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Интэкс" утвержден Кондрашин Евгений Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года конкурсным управляющим ООО "Интэкс" утвержден Кондрашин Евгений Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бурбау" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 389 179, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-4514/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Бурбау" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представители Хасиятулиной Г.И., конкурсного управляющего ООО "Стройиновация" возражают по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование названного ходатайства Общество ссылалось на Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года о частичной мобилизации, и ввиду вызова в Военкомат представителя, апеллянту пришлось искать нового представителя, что и повлияло на срок подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое рассмотрение дела, в целях обеспечения реальной возможности участвующих в деле лиц воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлена копия инкассового поручения N 673351 от 22 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства являются новыми, то есть представленными после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Невозможность представления указанного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции подателем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений объективными причинами не обоснована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия апеллянта по сбору и представлению указанных доказательств направлены исключительно на опровержение выводов суда первой инстанции, что не может быть признано добросовестным поведением (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционный суд не вправе возлагать последствия такого поведения на кредиторов должника/самого должника и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела.

Поскольку платежное поручение представлено в электронном виде, материальный носитель данного платежного документа возврату не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бурбау" ссылается на определения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, от 21 февраля 2022 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2022 года, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками договоры N 3/18 от 23 декабря 2018 года и N 4/18 от 23 декабря 2018 года, заключенные между ООО "Интэкс" и ООО "Бурбау", в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 809 950 руб. 66 коп. и на сумму 51 239 529 руб. (пункт 2.7 договоров), соответственно.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления встречных прав требований ООО "Интэкс" и ООО "Бурбау" на сумму 53 049 479 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка, совершенная в виде перечисления денежных средств с банковских счетов ООО "Интэкс" в пользу ООО "БурБау" (ИНН 0560036610, ОГРН 1080560000707) с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору уступки права требования N 2/18 от 20 апреля 2018 года" на общую сумму 1 343 700 рублей, а именно: - 1 331 500 рублей от 25 февраля 2019 года; - 12 200 рублей от 05 марта 2019 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БурБау" в пользу ООО "Интэкс" денежных средств в размер 1 343 700 руб. С ООО "БурБау" в пользу ООО "ИНТЭКС" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, ООО "Бурбау" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 54 389 179, 00 руб.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В то же время, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2018 года N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 305-ЭС18-413 по делу NА40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года суд предложил кредитору представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Указанное определение кредитором не исполнено.

В связи с тем, что кредитором не представлены доказательства исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым с кредитора в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 343 700 руб., а также не представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности перед ООО "Бурбау" не доказан, в связи с чем требования кредитора судом признаны необоснованными.

Как было указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

В данном случае кредитор с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердило соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере перед кредитором.

Указанные документы также не представлены на основании определения суда от 01 июля 2022 года, которым суд предложил кредитору представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено в материалы дела.

Соответствующие доводы заявителя жалобы направлены на ревизию нескольких судебных актов, вступивших в законную силу.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-4514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бурбау"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова