Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-82286/22 по делу N А40-113297/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-113297/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального Административного Округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-113297/22,

по иску Префектуры Центрального Административного Округа города Москвы (ИНН 7709112130)

к ГЛАВУПДК при МИД России (ОГРН 1027700347840),

3-и лица: 1) Управа Мещанского района города Москвы,

2) ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района",

о взыскании 22 354 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Болтаевская Е.В. по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика: Коржова Т.Е. по доверенности от 03.02.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании 22.354,32 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал компенсацию расходов за организованные работы по очистки кровли от наледи и сосулек.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Префектура ЦАО г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (далее - Положение о Префектуре).

На основании п. 2.1.33. Положения о Префектуре, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан на префектуру возложены следующие полномочия: Организует в порядке, установленном Правительством Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ" ( далее - Постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП).

На основании уведомлений Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ), в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов, нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.52, стр.2. Нежилое здание площадью 680,6 кв.м. находятся в хозяйственном ведении ГЛАВ УПДК при МИД России.

На основании п. 4.3. Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП ГБУ Жилищник района в случае не предоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.

Согласно Актам о выполненных работах от 27.12.2021, 10.01.2022 Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Мещанского района" (далее - ГБУ "Жилищник Мещанского района") выполнены работы по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был предоставлен.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к актам выполненных работ, стоимость работ составила 22 354 руб.32 коп.

Названная сумма затрат рассчитывается исходя из Нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6.

Согласно п. 361 Приложения 1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.12.2016 N 05-01- 06-285/6, норматив затрат за проведение работ по удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве при невыполнении поименованных работ собственниками (правообладателями), а также лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, в случае непредставления доступа на крышу, составляет 54 руб. 79 коп. в расчете на 1 кв.м. площади очистки.

На основании п. 6 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП префектура в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления акта о выполненных работах передает заинтересованным лицам способом, обеспечивающим подтверждение получения, копию акта о выполненных работах и уведомление о завершении работ.

Префектурой ЦАО г. Москвы 27 и 28 января 2022 в адрес ГЛАВ УПДК при МИД России направлены уведомления о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копии актов выполненных работ с расчетом стоимости работ.

На основании п. 9 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП заинтересованное лицо в срок не позднее трех месяцев со дня получения уведомления о завершении работ и копии акта о выполненных работах перечисляет на лицевой счет префектуры, поименованный в уведомлении о завершении работ, средства в размере, упомянутом в уведомлении о завершении работ.

Согласно исковому заявлению, возмещение затрат от ответчика не поступило, задолженность по оплате выполненных работ составляет 22 354 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции здание, расположенные по адресу г. Москва, Проспект Мира, д.52 стр. 2, является федеральной собственностью (Свидетельство о государственной регистрации права N 77-АН 695019 от 24.02.2012), закреплено за ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о государственной регистрации права N 77АА 923628 от 12.03.2002) и передано в аренду по договору аренды от 25.09.2006 г. N 06011400 (далее - договор аренды) посольству Республики Замбии, в чьем временном владении и пользовании находится в настоящее время.

Согласно п. 6.1.2 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2019 очистка кровли от снега и наледи является обязанностью арендодателя и выполняется за его счет в соответствии с периодичностью, указанной в Приложении N 4 к договору аренды. Во исполнение условий договора аренды между Ответчиком и ГлавУпДК при МИД России был заключен договор N А221/469 от 17.08.2021 с ООО "ТехКомБезопасность" (ОГРН 5167746510938). Основным видом деятельности указанной организации является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

В ГлавУпДК при МИД России поступили Уведомления Префектуры ЦАО г.Москвы N ЦАО-07-05-708/22 от 27.01.2022 г. (Вх.N 1972 от 01.02.2022) и N ЦАО-07-05-878/22 (Вх.N2224 от 03.02.2022) с актами о выполненных работах по очистке крыш от 27.12.2021 и от 10.01.2022 соответственно и расчетом стоимости выполненных работ.

Как пояснил ответчик, в п.4 приложенных к уведомлению актах указано, что работы проводились с автовышки, при этом в п.3 акта от 27.12.2021 указано, что общая площадь очищенных поверхностей составляет 223 кв.м., а в п.3 акта от 10.01.2022 - общая площадь очищенных поверхностей составляет 185 кв.м., что при прочих равных условиях противоречило друг другу и в обоих случаях и не могло соответствовать действительности.

Не согласившись с названными уведомлениями, актами и расчетом стоимости, ГлавУпДК при МИД обратилось к Начальнику Управления Реновации Префектуры ЦАО г. Москвы А.А.Грудеву (Письма N 2495-ДЭ/дк и N 2496-ДЭ/дк от 10.03.2022), с просьбой аннулировать Уведомления N ЦАО-07-05-708/22 от 27.01.2022 г, N ЦАО-07-05-878/22, внести изменения в ранее подготовленные акты и расчеты стоимости выполненных работ по очистке поименованной кровли и направить в адрес ГлавУпДК при МИД России новые уведомления.

Однако, письма Ответчика N 2495-ДЭ/дк и N 2496-ДЭ/дк от 10.03.2022 остались без ответа и удовлетворения.

В обоснование своей позиции Ответчик указал, что на кровле строения N 2 со стороны Проспекта Мира имеется аттик комбинированной формы, кирпичные опоры ограждения с заполнением металлическими решетками, металлический карнизный свес шириной около 50 см. и длиной 19,80 м.п. Протяженность металлического карнизного свеса, обращенного к жилому дому по адресу: Проспект Мира, д.52, стр.3 составляет около 18,90 м.п. Наиболее вероятная глубина уборки кровли с учетом наличия металлического ограждения, могла составить с автовышки не более 1 м.п. со стороны Проспекта Мира и 2 м.п. со стороны жилого дома. Фактическая площадь уборки свесов и желобов указанной кровли, включая металлический карниз и открытие аттика на строении N 2 должна была составить не более 67, 50 кв.м. (схема расчета площади уборки представлена при рассмотрении дела судом первой инстанции). О наличии конструктивных особенностей здания свидетельствуют также представленные истцом материалы фотофиксации.

С учетом вышеизложенного, ссылка истца на Постановление Правительства Москвы от 07.12.2016 N 952-ПП и подписанные заинтересованными лицами Акты от 27.12.2021, 10.01.2022 в рассматриваемом случае, без представления доказательств фактически выполненного объема работ, при том, что ответчик заявил истцу в письменном виде соответствующие возражения, документально их обосновал, но таковые проигнорированы истцом, не могут являться основанием для их оплаты, при том, что фотофиксации истца, приложенные к исковому заявлению не подтверждают факт проведения работ по очистке крыши в заявленном истцом объеме, а свидетельствуют о наличии конструктивных особенностей здания и невозможности очистки крыши сверх указанной ответчиком площади, следовательно в таком случае уведомления ОАТИ N 13-30-7/2 от 10.01.2022, N 13-30-54/22, на основании которых осуществлен выезд ГБУ "Жилищник Мещанского района к месту уборки" не могут являться бесспорным доказательством, поскольку не подтверждают ни факт, ни объем выполненных работ, таким образом, истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлен расчет и доказательства очистки площади кровли с учетом её конструктивных особенностей, в заявленном объеме, то есть размер исковых требований являлся документально не подтвержденным, в связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-113297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина