Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-72830/22 по делу N А40-176149/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-176149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК", ООО "Партизан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-176149/21 об отказе ООО "ПАРТИЗАН" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергосистема", о признании требования ООО "ПАРТИЗАН" к ООО "Энергосистема" в размере 297 656 131,97 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)"

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосистема" (ОГРН 1127746774627, ИНН 7731433940, адрес: 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.108, эт. цоколь, пом. VIII, комн.3,оф.63),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партизан" - Матвеев А.М. (по паспорту РФ, по доверенности),

от ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" - Венгерский Д.В. (по паспорту РФ, по доверенности),

от "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) - Смирнова Е.В. (по паспорту РФ, по доверенности),

от ООО "ЭнергоСистема" - Гаспарян Г.С. (по паспорту РФ, по доверенности),

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении ООО "Энергосистема" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич, член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 583410162270. Адрес для направления корреспонденции: 440000, г. Пенза, а/я 86.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2021 в электронном виде поступило заявление АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" о признании ООО "Энергосистема" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 принято к производству заявление АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" о признании ООО "Энергосистема" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-176149/21- 177- 496.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. суд заменил в порядке процессуального правопреемства АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" на ООО "ПАРТИЗАН".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 отказано ООО "ПАРТИЗАН" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергосистема"". Признано требование ООО "ПАРТИЗАН" к ООО "Энергосистема" в размере 297 656 131,97 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Не согласившись с указанным определением, АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК", ООО "Партизан" поданы апелляционные жалобы.

Апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали.

ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным банком "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) и Акционерным обществом "Интертрансстрой Групп" был заключен Договор о предоставлении линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.10.2014 N 120-к/14, в редакции Дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1, Дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 3, в соответствии с которым Банком была открыта кредитная линия с лимитом выдачи Заемщику в размере единовременной задолженности не более 487 000 000,00 рублей на по 31.10.2019 включительно для пополнения расчетного счета в АКБ "РОСБАНК: приобретения 100% акций компаний АО "Альтесс-Инвест" и ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ".

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Так, в соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Заемщик обязан погашать отдельные транши в рамках Кредита в следующий срок и сумме погашения задолженности: 20.12.2015 - 81 047 000,00 рублей; 20.12.2016 - 125 065 000,00 рублей; 20.12.2017 - 143 824 000,00 рублей; 20.12.2018 - 108 915 000,00 рублей; 31.10.2019-28 149 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик проценты в размере:15% с даты выдачи Кредита по 31.12.2014 г. включительно; 21 % с 01.01.2015 г. до окончания срока действия кредитного договора; 36% с суммы непогашенной задолженности при нарушении срока погашения Кредита (за весь период просрочки).

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора проценты по выданной ссуде начисляются на остаток задолженности основного долга на начало операционного дня и перечисляются платежным поручением Заемщика в следующие сроки: - 30.10.2014 - проценты, начисленные за период с 31.10.2014 по 06.11.2014; - 29.01.2015 - проценты, начисленные за период с 01.01.2015 по 29.01.2015; - далее - ежеквартально на десятый календарный день месяца, следующего за прошедшим календарным кварталом - проценты, начисленные за прошедший календарный квартал; - проценты, начисленные за последний месяц пользования кредитом, - одновременно с возвратом всей суммы кредита.

Как следует из доводов заявления, Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику денежные средства по Кредитному договору, что подтверждается выписками по счету Заемщика.

Вместе с тем, Заемщик систематически нарушал сроки погашения задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы Решения от 31.07.2018 по делу А40-34045/18-26-231 задолженность перед Банком составляло по кредитному договору от 30.10.2014 N 120-к/14 - основной долг в сумме 280 843 965,80 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 16 812 166,17 рублей.

В то же время 29.01.2015 между Кредитором, Заемщиком и ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" был заключен Договор о перемене лиц в обязательстве (цессии и долга), по условиям которого заемщик уступил все свои права и передал обязанности, вытекающие из Кредитного договора, в пользу ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ", а Банк выразил свое полное и безусловное согласие с вышеуказанным.

В результате вышеуказанной уступки прав и перевода долга ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" становится на место Заемщика по Кредитному договору со всеми вытекающими правовыми последствиями, в частности (но не ограничиваясь), ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (далее по тексту Заемщик/Ответчик 1) обязано погашать сумму полученной ранее ЗАО "Интертрансстрой Групп" кредитной линии в размере 486 955 965,80 рублей, своевременно и в полном объеме погашать проценты за пользование кредитной линией по ставке в размере 21% годовых, а также исполнять все обязанности, предусмотренные Кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ИПБ" и ООО "НЕОКОР" (в настоящее время переименовано на ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА", далее по тексту Должник, Поручитель) был заключен Договор поручительства от 27.11.2014 N 120/3-п/14, в редакции Дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1 о внесении изменений в Договор поручительства от 27.11.2014 N 120/3-п/14, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора (п. 2.2. Договоров поручительства).

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат основного долга, процентов и других штрафных санкций, а также возмещение судебных и иных издержек по оплате долга и других расходов и/или убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (Должником).

При неисполнении и /или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор обязан уведомить об этом Поручителя (п. 2.5. поручительства).

Поручитель обязан в течение трех банковских дней после получения им уведомления от Кредитора о неисполнении и /или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (если иной срок не указан в таком уведомлении) Кредитору за Заемщика всю сумму задолженности по Кредитному договору (п. 2.6. договоров поручительства).

Кредитор 10.11.2017 направил Поручителю Уведомление о расторжении Кредитного договора в одностороннем порядке, об истребовании и немедленной оплате всех сумм, предоставленных Заемщику и неоплаченных им в соответствии с Кредитным договором.

Требования Кредитора оставлено поручителями без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40- 34045/18- 26-231, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, исковые требования АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Энергосистема" (Должник) в пользу Заявителя взыскана задолженность в размере 297 656 131,97 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 280 843 965, 80 рублей; сумма просроченных процентов по ссудной задолженности в размере 16 812 166, 17 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 66 666, 66 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40- 34045/2018 произведена замена стороны в деле, в соответствии с которым удовлетворено заявление ООО "ПАРТИЗАН" (ОГРН 1205000058086, ИНН 5018204526, адрес: 141075, Московская область, г. Королёв, ул. Горького, д. 39, кв. 64) о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Таким образом, право (требование) кредитора в настоящем деле АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" к ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА" также перешло к ООО "ПАРТИЗАН" на сумму 280 843 965 рублей 80 копеек и просроченных процентов в размере 16 812 166 рублей 17 копеек по Кредитному договору от 30.10.2014 N 120-к/14.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать требование ООО "ПАРТИЗАН" к ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА" обоснованным и включить требование ООО "ПАРТИЗАН" в размере 297 656 131,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА".

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" является взаимосвязанным (аффилированным) лицом с Должником. Так, аффилированность (взаимосвязь) АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и Должника прослеживается через Ю.В. Ободовского, Ю.А. Оганову, Е.В. Тихонова, Б.У. Разаева и ООО "МетроДевелоп СПБ".

Согласно общедоступным данным сети Интернет, Ободовский Ю.В. с 2008 года является акционером и членом совета директоров АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК". В указанный период времени Ободовский Ю.В. также являлся участником ООО "УК БСМ" (доля в уставном капитале - 48,00 %).

Совместно с Ободовским Ю.В. участником ООО "УК БСМ" являлась Оганова Ю.А. (доля в уставном капитале - 14,17 %). Оганова Ю.А., в свою очередь, является участником ООО "Энкорлайф" (доля участия - 5,00 %).

Генеральным директором ООО "Энкорлайф" является Тиховнов Е.В. который через ООО "СтройТрансЭнерго" взаимосвязан с Ризаевым Б.У. и ООО "МетроДевелоп СПБ" - участниками Должника. Согласно пояснениям кредитора, 20.08.2021 г. АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" передал права требования к Должнику аффилированному лицу - АКА Менеджмент.

Из доводов возражений следует, что АКА Менеджмент, аффилировано (взаимосвязано) с Должником в связи с тем, что АКА Менеджмент является единственным участником ООО "Восток Девелопмент", руководителем которого является Меркульев А.Н. Меркульев А.Н. является генеральным директором АО "Альтесс-Инвест".

Конечным бенефициаром АО "Альтесс-Инвест", так же, как и Должника является Сафаев Э.М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии внутригруппового характера взаимоотношений АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" с Должником через АКА Менеджмент.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" не публиковало сведения о продаже прав требования к Должнику.

Таким образом, суд соглашается с доводами кредитора относительно того, что если бы АКА Менеджмент не являлось аффилированным (взаимосвязанным) лицом с АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК"/Должником оно не могло бы узнать о предложении к продаже прав требования к Должнику.

Как следует из материалов дела, АКА Менеджмент получило удовлетворение требований, приобретенных у АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" от АО "Интертрансстрой Групп".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-34045/18-26-231 АО "Интертрансстрой Групп" предоставило АКА Менеджмент отступное - 100 % акций АО "Альтесс-Инвест".

При этом, несмотря на то, что АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" являлся залогодержателем акций АО "Альтесс-Инвест", АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" не обращал взыскание на предмет залога. Учитывая изложенное, можно прийти к выводу, что аффилированные лица перераспределили актив внутри группы компаний в целях формального исполнения обязательств.

Соответственно, аффилированность (взаимосвязанность) АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и Должника также прослеживается и через АО "Интертрансстрой Групп".

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют об аффилированности (взаимосвязанности) АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и Должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" не предпринимал мер по истребованию задолженности у Должника и других поручителей АО "Интертрансстрой Групп", в частности: не предъявлял исполнительные листы; не инициировал дела о несостоятельности (банкротства).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Энергетические Технологии" и ООО "Уруссинский химический завод", поручители АО "Интертрансстрой Групп" не отражали задолженность перед Банком по договорам поручительства.

Доводы ООО "Партизан" о том, что АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" предпринимал меры по истребованию задолженности с поручителей АО "Интертрансстрой Групп" являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и Должник заключили договор поручительства с целью искусственно создать подконтрольную задолженность.

Суд первой инстанции также согласился с доводами кредитора относительно того, что если бы ООО "Партизан" не являлось аффилированным (взаимосвязанным) лицом с АО "Интертрансстрой Групп" /Должником оно не могло бы узнать о предложении к продаже прав требования к Должнику поскольку АО "Интертрансстрой Групп" не публиковало сведения о продаже прав требования к Должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным бухгалтерского баланса, активы ООО "Партизан" составляют 101 000,00 рублей.

Вместе с тем, у ООО "Партизан" отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении прав требования к Должнику.

Так, ООО "Партизан" осуществляет деятельность оптовой торговле различными материалами/товарами, в частности: лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Приобретение проблемной задолженности не является для Партизан профессиональной деятельностью.

Таким образом, учитывая виды деятельности ООО "Партизан", а также отсутствие объективной возможности приобрести права требования к Должнику, суд признает, что у ООО "Партизан" отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении прав требования к Должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки были совершены между аффилированными лицами.

Договоры уступки прав требования (цессии) заключались в целях сокрытия аффилированности (взаимосвязанности), а также природы происхождения требований к Должнику.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО "Партизан" приобрело права требования к Должнику у аффилированного с Должником лица - АО "Интертрансстрой Групп". АО "Интертрансстрой Групп", в свою очередь, приобрело права требования к Должнику в результате предоставления АКА Менеджмент отступного - 100 % акций АО "Альтесс-Инвест".

При этом, АО "Интертрансстрой Групп" исполнило обязательства за Должника только 07.10.2021 г., то есть после возбуждения в отношении Должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Должнику денежных средств в заявленном размере аффилированным лицом было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса.

Доказательства того, что согласованные заявителем условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ), в материалы дела не представлены.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено фактически аффилированным лицом в преддверии признания должника банкротом (в период имущественного кризиса).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием авансовых платежей без встречного на то исполнения, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других, независимых кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Бремя доказывания обратного в соответствии с п. 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе.

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таких доказательств заявителем не представлено.

При этом доводы возражений ООО "Партизан" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, в связи с чем считает, суд первой инстанции правомерно признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" указывает, что на момент вынесения судебного акта АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК не участвовало в деле, так как было заменено на правопреемника, однако, при вынесении определения суд сделал выводы о правах и обязанностях АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК не привлекая его к делу в качестве третьего лица.

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила также могут быть применены и в отношении цедента, который полагает, что его права могут быть затронуты судебным актом. Он вправе вступить в дело в качестве третьего лица, после вынесения определения о правопреемстве. Однако цедент данным правом не воспользовался, хотя осознавал, что обстоятельства связанные с аффилированностью кредитора и должника подлежат выяснению при включении требований в реестр.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-176149/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партизан" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-176149/21 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова