Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83519/22 по делу N А40-176149/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-176149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИДЕА Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 г. по делу N А40-176149/21 о включении требований ООО "МИП-Строй N2" в размере 20 601 217,69 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосистема"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергосистема": Гаспарян Г.С. по дов. от 08.06.2021

от ООО "МИП-Строй N 2": Благодатских В.А. по дов. от 12.01.2023

от ООО "ИДЕА Групп": Климов В.В. по дов. от 16.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении ООО "Энергосистема" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич, член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 583410162270. Адрес для направления корреспонденции: 440000, г. Пенза, а/я 86.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "МИП-Строй N 2" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 601 217,69 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 включено требование ООО "МИП-Строй N 2" в размере 20 601 217,69 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосистема".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИДЕА Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение суда от 07.11.2022, отказать ООО "МИП-Строй N 2" во включении требований в третью очередь реестра требований ООО "Энергосистема".

Представитель ООО "ИДЕА Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "МИП-Строй N 2", ООО "Энергосистема" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Энергосистема" перед ООО "МИП-Строй N 2" в заявленном размере подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-96929/19-142- 886, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 20.475.38,69 руб. - неотработанный аванс, а также расходы по оплате государственной пошлины - 125.379 рублей.

Во встречном иске должника о взыскании с истца задолженности по спецификациям N 11 и 12 по договору поставки от 15.01.2015 N ПС-УК-21 в общем размере 6 825 279 руб. 61 коп. и неустойки в порядке пунктов 12.3 и 12.4 договора в размере 682 527 руб. 96 коп. суд первой инстанции отказал, в связи с недоказанностью ответчиком факта поставки истцу товара по указанным спецификациям.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба ООО "Энергосистема" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-96929/19-142-886 оставлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-96929/19 (09АП- 78786/2020-ГК), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по делу N А40- 96929/2019 без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу NА40-96929/19-142-886 оставлено в силе без изменения.

Таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу, до настоящего момента не исполнен.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о наличии аффилированности между должником и кредитором отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального обоснования.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 г. по делу N А40-176149/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИДЕА Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова