Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-72671/22 по делу N А40-63743/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-63743/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная фирма "БНВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-63743/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Производственная фирма "БНВ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Габриелян Э.М. по доверенности от 06.06.2022, диплом 107704 0185626 от 13.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Производственная фирма "БНВ" задолженности по договору аренды земельного участка от 11.07.1997 N М-02-502548 в сумме 59 995 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 933 216,70 руб.

Решением арбитражного суда от 01.09.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 221 084,27 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и Закрытым акционерным обществом Производственная фирма "БНВ" (арендатор) в редакции дополнительных соглашений, заключен договор от 11.07.1997 N М-02-502548 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 14-й проезд Марьиной Рощи, вл.1а, площадью 4482 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации склада и магазина (п.1.1).

Договор заключен сроком на 5 лет и в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатор вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первой месяца текущего квартала. Пунктом 3.2 договора стороны установили условия изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. На период 2019-2021 гг. арендная плата установлена в размере 2 400 795 руб. в год, что составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка определенной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 12.11.2019 по делу N 3а-3547/2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 59 995 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2021 в размере 59 995 руб., суд исходил из отсутствия задолженности за заявленный истцом период в заявленном размере.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Требование истца о взыскании пени за период с 13.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 933 216,70 руб. удовлетворено частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела без учета платежных поручений N 110 от 02.10.2020 на сумму 80 000 руб. и N 159 от 30.12.2020 на сумму 60 000 руб. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд принял во внимание контррасчет ответчика в части неустойки, согласно которому сумма пени составляет 884 337,09 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 221 084,27 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер законной неустойки должен составлять ориентировочно не более 7,2% годовых, то есть в 10 раз меньше договорной неустойки, составляющей 72% годовых, следовательно, договорная неустойка подлежит уменьшению в 10 раз, до размера законной неустойки.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 4 раза, что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться по ставке, не превышающей ставку рефинансирования, суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

Таким образом, 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является обязательной для применения ставкой при расчете неустойки, указанная норма закона не является императивной.

Поскольку договором между сторонами установлена иная ставка, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по собственному усмотрению, что не является нарушением закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-63743/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина