Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-58487/22 по делу N А40-290933/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-290933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чистяковой-Ионовой Натальи Ильиничны, Чистякова Александра Николаевича, Лубинецкого Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-290933/19, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Чистяковой-Ионовой Натальи Ильиничны, Чистякова Александра Николаевича, Лубинецкого Сергея Владимировича по обязательствам ООО "Система-А" в размере 26 430 233, 70 руб.;

о взыскании солидарно с Чистяковой-Ионовой Натальи Ильиничны, Чистякова Александра Николаевича, Лубинецкого Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Разверни" денежные средства в размере 19 301 164, 70 руб.;

о взыскании солидарно с Чистяковой-Ионовой Натальи Ильиничны, Чистякова Александра Николаевича, Лубинецкого Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИП Жерздевой Г.А. денежные средства в размере 7 129 069 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Чистякова А.Н.: Макейчук А.К., по дов. от 29.04.2021

от ООО "Разверни": Юшкевич П.П., по дов. от 01.06.2021

от ИП Жерздевой Г.А.: Юшкевич П.П., по дов. от 20.02.2021

от Лубинецкого С.В.: Дабагян А.А., по дов. от 26.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше Кино" Ангелова А.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности к ответчикам: Чистякова-Ионова Наталья Ильинична, Чистяков Александр Николаевич, Лубинецкий Сергей Владимирович, третье лицо: ООО "Система А" (ИНН 7704619174), заинтересованные лица: Иво Хегер, ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Системный софт", ООО "Алварион Холдингс Лимитед", ООО "Прогрессив Анимэйшн", ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест", ООО "Криэйтив Анимэшн" в размере 26 644 209 руб.

Определением от 07.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Компания "Наше Кино", ООО "Разверни", МКА "Делоер" о процессуальном правопреемстве: произведена в порядке процессуального правопреемства замена с ООО "Компания "Наше Кино" (ИНН 502010387040) на ООО "Разверни" (ИНН 7806521202) в размере 19 301 164,70 руб. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена с ООО "Разверни" (ИНН 7806521202) на МКА "Делоер" (ИНН 7709473190) в размере 7 129 069 руб. ООО "Разверни" и МКА "Делоер" привлечены в качестве соистцов по делу N А40-290933/19-175-600.

Решением от 28.12.2020 удовлетворено исковое заявление ООО "Компания "Наше Кино", ООО "Разверни", МКА "Делоер". Привлечены к субсидиарной ответственности солидарно Чистякова-Ионова Наталья Ильинична, Чистяков Александр Николаевич, Лубинецкий Сергей Владимирович по обязательствам ООО "Система-А" в размере 26 644 209 руб. Взыскано солидарно с Чистяковой-Ионовой Натальи Ильиничны, Чистякова Александра Николаевича, Лубинецкого Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Разверни" денежные средства в размере 19 301 164, 70 руб. (Девятнадцать миллионов триста одна тысяча сто шестьдесят четыре рубля 70 копеек), в пользу МКА "Делоер" денежные средства в размере 7 129 069 (Семь миллионов сто двадцать девять тысяч шестьдесят девять рублей 00 копеек) руб., в пользу ООО "Компания "Наше Кино" денежные средства в размере 213 975 (Двести тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) руб. Взыскано солидарно с Чистяковой-Ионовой Натальи Ильиничны, Чистякова Александра Николаевича, Лубинецкого Сергея Владимировича в пользу ООО "Компания "Наше Кино" расходы по уплате госпошлины в размере 156 221 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести двадцать один рубль 00 копеек) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 66-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше Кино" поступило в суд первой инстанции 01.11.2019, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О 8 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общего правового принципа действия закона во времени, установленного пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы права, действующие на момент совершения деликта. Вменяемые кредитором ответчикам сделки совершены в период 2014-2016 годы.

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. В связи с этим суды неверно применили к спорным правоотношениям нормы статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, какие непосредственно сделки были одобрены и совершены ответчиками и каким образом это могло повлиять на банкротство должника. Суды не установили ни дату наступления объективного банкротства общества, ни непосредственное участие каждого из ответчиков в совершении каких-либо действий (бездействий), повлекших такие негативные последствия для должника. Кроме того, суды не дали правовой квалификации сделкам на предмет их отнесения к числу подозрительных сделок либо ничтожных (ссылки на нормы гражданского законодательства или законодательства о банкротстве в судебных актах отсутствуют, установление существенных обстоятельств для квалификации сделок), при этом, в рамках дела о банкротстве должника сделки не оспорены и не признаны недействительными.

В нарушение разъяснений, данных в пункте 23 постановления N 53, суды не установили принесли ли сделки совершение которых вменяются ответчикам как основанием для привлечения к субсидиарной ответственности причинен существенный вред кредиторам

При этом заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на 15 заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Вместе с тем не получили правовой оценки судов доводы ответчиком о том, что наступление признаков объективного банкротства было вызвано внешними факторами, в частности не получение ожидаемого результата от проката фильма "Савва.Сердце воина" Между тем судами не дана оценка обстоятельствам того, что ООО "Компания "Наше Кино" как раз являлось лицом принявшим на себя обязательства по рекламе фильма "Савва.Сердце воина".

Суд округа также согласился доводами кассационных жалоб ответчиков в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении к участию в деле кредитора Иво Хегер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 удовлетворено исковое заявление ООО "Разверни", ИП Жерздевой Г.А.; привлечены к субсидиарной ответственности солидарно Чистякова-Ионова Наталья Ильинична, Чистяков Александр Николаевич, Лубинецкий Сергей Владимирович по обязательствам ООО "Система-А" в размере 26 430 233, 70 руб.; взысканы солидарно с Чистяковой-Ионовой Натальи Ильиничны, Чистякова Александра Николаевича, Лубинецкого Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Разверни" денежные средства в размере 19 301 164, 70 руб. (Девятнадцать миллионов триста одна тысяча сто шестьдесят четыре рубля 70 копеек); взысканы солидарно с Чистяковой-Ионовой Натальи Ильиничны, Чистякова Александра Николаевича, Лубинецкого Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИП Жерздевой Г.А. денежные средства в размере 7 129 069 (Семь миллионов сто двадцать девять тысяч шестьдесят девять рублей 00 копеек) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чистякова-Ионова Наталья Ильинична, Чистяков Александр Николаевич, Лубинецкий Сергей Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Разверни" и ИП Жерздевой Г.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе Лубинецкого С.В., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

Также в материалы дела поступили возражения ООО "Разверни" и ИП Жерздевой Г.А. на письменные пояснения Лубинецкого С.В., в приобщении которых судом отказано.

В материалы дела поступили письменные пояснения ИП Жерздевой Г.А., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Чистякова Александра Николаевича, Лубинецкого Сергея Владимировича поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Разверни" и ИП Жерздевой Г.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Чистякова-Ионова Н.И. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-12551/17-129-6Б ООО "Система-А" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определениями от 25.07.2019 прекращено производство по четырем обособленным спорам об оспаривании сделок должника в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-12551/17-129-6Б в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "Кинокомпания "СТВ" на ООО "Компания "Наше кино" в реестре кредиторов ООО "Система-А".

23.10.2019 между ООО "Компания "Наше Кино" и ООО "Разверни" заключен Договор цессии N 2 (уступки права требования), по условиям которого право требования задолженности к ООО "Система-А" в размере 26 430 233,70 рублей перешло к ООО "Разверни". Согласно пункту 5 указанного договора право требования переходит к Цессионарию с момента оплаты. Оплата произведена 28.10.2019 платежным поручением N 121.

10.12.2019 между ООО "Разверни" и Московской коллегией адвокатов "Делоер" заключен Договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого право требования в части 7 129 069 руб. из общей суммы основного долга в размере 26 430 233,70 руб. перешло к МКА "Делоер". Согласно пункту 3.1 указанного договора, уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением от 07.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Компания "Наше Кино", ООО "Разверни", МКА "Делоер" о процессуальном правопреемстве: произведена в порядке процессуального правопреемства замена с ООО "Компания "Наше Кино" на ООО "Разверни" в размере 19 301 164,70 руб. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена с ООО "Разверни" на МКА "Делоер" в размере 7 129 069 руб. ООО "Разверни" и МКА "Делоер" привлечены в качестве соистцов по делу N А40-290933/19-175-600.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 удовлетворено ходатайство ИП Жерздевой Г.А. о процессуальном правопреемстве: в порядке процессуального правопреемства произведена замена с МКА "Делоер" на ИП Жерздеву Г.А. в размере 7 129 069 руб. ИП Жерздева Г.А. привлечена в качестве соистца по делу N А40-290933/19-175-600.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ИП Жерздевой Г.А. было опубликовано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Чистяковой-Ионовой Н.И. (ИНН 771708159146), Чистякова А.Н. (ИНН 780422217700) и Лубинецкого С.В. (ИНН 782610697509) по обязательствам ООО "Система-А" (ИНН 7704619174) в размере 26 644 209 руб. (номер сообщения 7497427) с предложением другим кредиторам ООО "Система-А", обладающими правом на присоединение, присоединиться к их требованию в порядке ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ (т. 13 л.д. 29).

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.11.2021 удовлетворено заявление Иво Хегер о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иво Хегер привлечен в качестве соистца по делу N А40-290933/19-175-600 в размере 50 000 руб. В ходе судебного разбирательства представитель Лубинецкого С.В. представил суду доказательства оплаты требований Иво Хегер в полном объеме. Следовательно, требование Иво Хегер подлежит отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше Кино" поступило в суд первой инстанции 01.11.2019, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вменяемые кредитором ответчикам сделки совершены в период 2014-2016 годы, то есть в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Такой правовой подход подтверждается, например, определением Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 303-ЭС21-10067 по делу N А51-16300/2016, Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС21-9302 по делу N А40-200017/2018.

Так Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.06.2020 N Ф05-6814/2020 по делу N А40-90217/2017 пришел к выводу, что презумпции распределяют бремя доказывания в рамках рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности и не определяют основания такой ответственности, что указывает, в первую очередь, на их процессуальное значение, а не материально-правовое.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника. Указанные презумпции применяются независимо от того, были ли эти сделки признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как указано выше, определением от 30.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

На основании пунктов 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Устанавливая степень вовлеченности ответчиков в принятие решений и совершение действий, повлекших неплатежеспособность должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Чистякова-Ионова Н.И. до ноября 2016 года являлась участником должника с долей владения 50%, т.е. являлась мажоритарным участником должника в период совершения оспариваемых сделок.

Начиная с ноября 2016 года, Чистяковой-Ионовой Н.И. принадлежало 100% уставного капитала должника.

Генеральным директором, а после возбуждения дела о банкротстве одновременно и единственным участником, являлся Лубинецкий С.В.

Фактический контроль за деятельностью должника осуществлял Чистяков А.Н., являвшийся супругом Чистяковой-Ионовой Н.И., через аффилированную с ним офшорную компанию Алварион Холдингс Лимитед.

Данный вывод, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, подтверждается следующим.

Алварион Холдингс Лимитед является учредителем ООО "Терра Менеджмент-1" (размер доли 99,97 %), ООО "Эрмитаж Восток Логистика" (размер доли 100 %), ООО "Стадиум Лайв" (размер доли 99 %).

Генеральным директором ООО "Терра Менеджмент-1" и ООО "Эрмитаж Восток Логистика", а также учредителем ООО "Стадиум Лайв" (размер доли 1 %) является Эдель-Смольников М.С.

Генеральным директором ООО "Стадиум Лайв" является Тимуков А.Г.

Эдель-Смольников М.С. также является генеральным директором ООО "Терра Менеджмент-3", а Тимуков А.Г. является генеральным директором ООО "Реверс". В обоих компаниях учредителем выступает Чистяков А.Н. (размер доли 100 %).

При этом, адресом всех названных компаний совместно с ООО "Система-А" является г. Москва, Научный проезд, д. 19, что наряду с участвующими в управлении организациями лицами, указывает на непосредственную взаимосвязь компаний и подтверждает факт совместного участия в управлении, участвующими в обществах лицами.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2.2 Кредитного договора N 03-003/15 от 29.01.2015, заключенного между КБ "Агропромкредит", Чистяковым А.Н. и ООО "Система-А", одним из предметов обеспечения договора явилось подписание договоров залога и поручительства с ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция", ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест".

В соответствии с открытыми сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест", одним из его учредителей является ООО "Терра Менеджмент-1" (размер доли 60 %), а в "ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" единственным учредителем является Алварион Холдингс Лимитед (размер доли 100 %).

Тот факт, что указанные подконтрольные Алварион Холдингс Лимитед компании безвозмездно предоставили поручительства и залог в интересах Чистякова А.Н. также свидетельствует об их аффилированности.

Следовательно, Чистяков А.Н. и Компания Алварион Холдингс Лимитед являются аффилированными лицами применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пп. 1, 2, 8 п. 1 ст. 9 Закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Согласно абз. 4 п. 1 Кредитного договора N 03-003/15 от 29.01.2015 денежные средства, полученные по договору, перечислялись на счет Чистякова А.Н., а не должника.

Чистяков А.Н. также выступал поручителем по обязательствам должника, в т.ч. перед Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии по Договору поручительства N 60/4-8 от 18.09.2015.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу пункта 3 Постановления N 53, осуществление фактического контроля над должником возможно через родство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое участие в капитале либо в управлении.

Супруга Чистякова А.Н. - Чистякова-Ионова Н.И. (Соответчик) - с 16.10.2006 владела 50% уставного капитала Должника, а в декабре 2016 года являлась его единственным участником.

Аффилированность подтверждается заключенными между Должником и Компанией Алварион Холдинге 6 (шестью) договорами займа и дополнительными соглашениями к ним. По всем договорам займа стороны на протяжении 7-8 лет продляли срок возврата и увеличивали сумму займов, в то время как, исходя из бухгалтерских балансов, Должник в этот период уже имел признаки недостаточности имущества. Например, по состоянию на 01.01.2010 непокрытый убыток составил 8 856 тыс. руб., по состоянию на 2014 год - 20 млн руб.).

Несмотря на постоянную пролонгацию договоров, со стороны заемщика (Должника) какого-либо обеспечения их возврата не предоставлялось. Новые займы предоставлялись в период недостаточности имущества Должника и неудовлетворительной структуры баланса, а также без учета невозврата ранее выданных займов. Проценты по займам не выплачивались, взыскание задолженности не производилось.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о предоставлении займов на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что является следствием фактической аффилированности сторон.

Тот факт, что компании, подконтрольные Алварион Холдинге, безвозмездно предоставили поручительства и залог в интересах Чистякова А.Н. также свидетельствует об их аффилированности.

Чистяков А.Н. сам безвозмездно выступал поручителем по обязательствам Должника, в т.ч. перед Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, что также свидетельствует о подконтрольности. Должника Чистякову А.Н.

Денежные средства, получаемые по Кредитному договору от 29.01.2015, перечислялись не Должнику, а на счет Чистякова А.Н., что в обычных правоотношениях невозможно. Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору подписано не Должником, а Чистяковым А.Н..

Дополнительным доказательством подконтрольности Компании Алварион Холдинге и, следовательно, Должника, по отношению к Чистякову А.Н. служат открытые сведения с веб-сайтов в сети интернет.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, то его следует признавать компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что Чистяков А.Н., Компания Алварион Холдинге и Должник являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что Чистякова-Ионова Н.И., Чистяков А.Н. и Лубинецкий С.В. в период 2014-2016 год являлись контролирующими лицами должника с силу прямого указания закона. Доказательства обратного ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, ООО "Система-А" по состоянию на 01.01.2010 имел непокрытый убыток в размере 8 856 000 руб. (т.3 л.д. 50).

В дальнейшем вплоть до введения процедуры банкротства непокрытый убыток только увеличивался.

Временный управляющий ООО "Система-А", проанализировав пассивы должника за период с 2014-2016 гг., в Анализе финансового состояния должника пришел к выводу о том, что на протяжении всего периода, предшествующего введению процедуры банкротства, Должник неоднократно прибегал к использованию заемных средств, тем временем собственный капитал не имел тенденцию роста, а также о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков преднамеренного банкротства и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно п. 4 Постановления N 53 под объективным банкротством должника понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

На основании изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определил дату объективного банкротства должника по состоянию на 01.01.2014.

Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника за период 2014 - 2016 годы, по результатам которого им сделаны выводы о зависимости должника от заемного капитала, отрицательных чистых активах, о наличии в действиях контролирующих лиц признаков преднамеренного банкротства.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выписке АО "ЮниКредитБанк" по счету 40702 810 1 0001 2681942, Должник в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, перечислил в августе-сентябре 2014 года в пользу Чистякова А.Н. 94 707 666 руб.: 7 230 700 руб. по договору купли-продажи оборудования; 27 186 344,79 руб. по договору подряда от 06.03.2012 и 60 290 621,21 руб. по договору подряда от 04.03.2012.

Документальное подтверждение реального исполнения вышеуказанных договоров ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено. Приобретенное оборудование в бухгалтерском учете должника не отражено, отсутствует ссылка о наличии у должника соответствующего оборудования и в инвентаризационных описях конкурсного управляющего, не представлены результаты работ по договорам подряда. Доказательств наличия реальной возможности у Чистякова А.Н. и ИП Чистяковой-Ионовой Н.И. исполнить договоры ответчиками не представлено.

Данные договоры отсутствуют в перечне документов, переданных Лубинецким С.В. как генеральным директором Должника временному управляющему 30.05.2017, оборудование не выставлялось на торги в ходе конкурсного производства.

Ответчиками суду не представлены ни результаты работ по договорам подряда (созданные Объекты), ни доказательства их передачи должнику, ни лицензионные договор (договоры). Также Суду не представлены отчеты о Работе и Акты, предусмотренные пунктом 3.3 указанных договоров.

Согласно выписке АО "ЮниКредитБанк" по счету 40702810100012681942 в период с 29.08.2014 по 11.09.2014 пять платежей по Договору подряда от 04.03.2012 на сумму 60 290 621 руб. были осуществлены не на расчетный счет подрядчика - ООО "Инфраструктура Капитал", а непосредственно Чистякову А.Н. Также непосредственно Чистякову А.Н., а не ИП Чистяковой-Ионовой Н.И., должником 11.09.2014 были перечислены денежные средства по договору подряда от 06.03.2012 в размере 27 186 344 руб. Основания перечисления денежных средств не подрядчику, а Чистякову А.Н. ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Договоры подряда от 04.03.2012 и от 06.03.2012 являются идентичными, имеющие разных подрядчиков: ООО "Инфраструктура Капитал" и ИП Чистякова-Ионова Н.И. соответственно.

Ответчиками суду не представлены ни результаты работ по договорам подряда (созданные Объекты), ни доказательства их передачи должнику, ни лицензионные договор (договоры). Также Суду не представлены отчеты о произведенной работе и акты, предусмотренные пунктом 3.3 указанных договоров.

В то же время согласно выписке АО "ЮниКредитБанк" независимые подрядчики также выполняли работы, указанные в договорах подряда.

Так, ООО "Рендер-Ферма" по договору N 041 от 08.04.2014 выполняло работы в части рендеринга (визуализации) в период с апреля по октябрь 2014 года, получив оплату в размере 3 929 211,89 руб.

Кроме того, в штате должника было достаточное количество работников, которые могли заниматься созданием фильма "Савва.Сердце воина".

Из банковской выписки следует, что в 2014-2015 годах Должник заключил ряд договоров подряда с индивидуальными предпринимателями, принимал выполненные работы и оплачивал их. Учитывая, что кроме фильма должник иной производственной деятельностью до конца 2015 года не занимался, этот факт позволяет сделать вывод, что указанные работы также были связаны с производством фильма "Савва.Сердце воина".

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов пояснили суду, что иные подрядчики привлекались для выполнения отдельных эпизодов фильма, тогда как большая часть эпизодов была выполнена Чистяковой-Ионовой Н.И. лично, указанной в качестве подрядчика в договоре от 06.03.2012.

Вместе с тем ИП Жерздева Г.А. представила письменные пояснения с приложением ответа на запрос ООО "Мельница" (студия анимационного кино), из которых усматривается, что для выполнения работ, обозначенных в Договоре подряда от 06.03.2012 сроком на один год требуется штат квалифицированного персонала в количестве 80-100 человек, состоящего из разных специальностей, как-то: режиссер, художник-постановщик, режиссер аниматика, художника по эскизам, художники 3D-лейаутисты, специалисты по динамической анимации и ряд других специалистов

Согласно выписке АО "ЮниКредитБанк" по счету 40702810100012681942 в период с 29.08.2014 по 11.09.2014 пять платежей по Договору подряда от 04.03.2012 на сумму 60 290 621 руб. были осуществлены не на расчетный счет подрядчика - ООО "Инфраструктура Капитал", а непосредственно Чистякову А.Н.

Также непосредственно Чистякову А.Н., а не ИП Чистяковой-Ионовой Н.И., должником 11.09.2014 были перечислены денежные средства по договору подряда от 06.03.2012 в размере 27 186 344 руб. Основания перечисления денежных средств не подрядчику, а Чистякову А.Н. ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Совокупность выявленных противоречий, отсутствие доказательств реальности исполнения договоров подряда и договора купли-продажи оборудования, отсутствие ссылок на договоры в актах приема-передачи документов временному управляющему позволило суду первой инстанции сделать вывод о мнимости договоров подряда, подписанных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

По мнению соистцов, на дату получения от Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии целевых 50 000 000 руб. (получены 21.09.2015) должник уже находился в состоянии объективного банкротства, материальные затруднения носили системный характер. Агентский договор был заключен между сторонами исключительно вследствие получения должником целевых федеральных денежных средств на проведение рекламной компании фильма.

Согласно п. 4.1 агентского договора должник обязан был перечислить на счет агента 47 000 000 руб. в период с 23.10.2015 по 15.11.2015.

Таким образом, покрытие расходов на рекламу предполагалось за счет целевых средств, выделенных указанным выше Фондом.

Как установлено судом первой инстанции, должник перечислил ООО "Компания "Наше Кино" только 15 000 000 руб., что не опровергнуто ответчиками.

При этом целевые денежные средства Фонда в сумме более 18 054 550 руб. через 7 дней после их получения должником были перечислены Чистякову А.Н. и подконтрольной ему офшорной компании Алварион Холдингс Лимитед. А в период с 06.10.2015 по 12.08.2016 на счета Чистякова А.Н. и Чистяковой-Ионовой Н.И. было перечислено еще 10 435 984 руб.

Изъятие аффилированными лицами у должника целевых средств Фонда под видом возврата займов, имеющих характер компенсационного финансирования, повлекло за собой неспособность должника исполнить обязательства перед ООО "Компания "Наше Кино", оплата услуг которой должна была производиться за счет целевых средств Фонда. В результате совершения указанных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Задолженность в сумме 26 644 209,70 руб. включена в реестр кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-12551/17-129-6Б.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Указанные презумпции применяются независимо от того, были ли эти сделки признаны судом недействительными.

Как следует из выписки ЮниКредитБанк Должник в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, перечислил в пользу Чистякова А.Н. более 94 млн руб. по Договорам подряда от 04.03.2012 и 06.03.2012 и Договору купли-продажи оборудования от 27.01.2014.

При этом документальное подтверждение реального исполнения вышеуказанных договоров Чистяков А.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставил:

1) приобретенное Должником оборудование, а также выполненные Ответчиками работы в бухгалтерском учете не отражены;

2) в инвентаризационных описях конкурсного управляющего отсутствует ссылка о наличии у Должника соответствующего оборудования;

3) данные договоры отсутствуют в перечне документов, переданных Должником временному управляющему 30.05.2017.

Доказательства наличия реальной возможности у Чистякова А.Н. и ИЛ Чистяковой-Ионовой Н.И. исполнить Договоры подряда, наличие у них соответствующего образования. Ответчиками не представлено.

Не представлены Суду отчеты о работе и акты, предусмотренные пунктом 3.3 указанных договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В перечне основных средств, представленном Лубинецким С.В. в материалы дела N А40-12551/17 о банкротстве Должника, оборудование также не указано.

Нет его в перечне выявленного конкурсным управляющим имущества Должника. Данное оборудование не выставлялось на торги при реализации имущества Должника в ходе конкурсного производства. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиками не представлено.

Совокупность выявленных судом первой инстанции противоречий, отсутствие доказательств реальности исполнения представленных ответчиками договоров, отсутствие указанных договоров в актах приема-передачи документов позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о мнимости договоров, изготовленных для оправдания вывода в интересах Чистякова А.Н. денежных средств на сумму более 94 млн руб.

Указанные выше действия контролирующих Должника лиц в совокупности с последующим изъятием аффилированными лицами у Должника целевых средств Федерального Фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - Фонд) под видом возврата займов, имеющих компенсационную природу, повлекли за собой неспособность Должника исполнить обязательства перед ООО "Компания "Наше Кино", оплата услуг которого должна была производиться за счет целевых средств Фонда.

Фонд 21.09.2015 перечислил Должнику целевые денежные средства в размере 50 млн руб. на покрытие расходов на рекламу созданного фильма. Однако Должник вместо 47 млн руб. перечислил Компании "Наше Кино" лишь 15 млн руб.

При этом целевые денежные средства Фонда в размере 6,6 млн руб. уже на следующий день после их получения были перечислены Должником Чистякову А.Н., а еще через 6 дней 11,5 млн руб. были перечислены подконтрольной ему Компании Алварион Холдинге.

Впоследствии при наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами в отношении Чистякова А.Н. Должником были совершены платежи на сумму около 4 млн руб., а в отношении Чистяковой-Ионовой Н.И. - на сумму 6,5 млн руб.

Всего ответчики совместно вывели у Должника более 28 млн руб. целевых средств Фонда, что составило более 57% от полученных целевых средств.

Чистякова-Ионова Н.И. не предпринимала каких-либо попыток помешать этому, и наоборот, полагаем, была заинтересована как в частичном возврате займов себе, так и в перечислении Должником денежных средств своему супругу и подконтрольной ему Компании Алварион Холдинге.

Следовательно, изъятие аффилированными лицами у Должника целевых средств Фонда под видом возврата займов, имеющих характер компенсационного финансирования, повлекло за собой неспособность Должника исполнить обязательства перед ООО "Компания "Наше Кино", оплата услуг которого должна была производиться за счет целевых средств Фонда.

Всего в интересах Чистякова А.Н. и его супруги Должником было перечислено более 123 млн руб., что является значительной суммой, многократно превышающей общий размер его кредиторской задолженности. Злоупотребление Ответчиков заключается в том, что они направили имеющиеся в распоряжении Должника денежные средства не на финансирование его деятельности, включая расчеты с независимыми кредиторами, а в приоритетном порядке рассчитались сами с собой.

Следовательно, в результате действий Ответчиков Должник был доведен до состояния банкротства и в полной мере не мог удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, копии документов, представленных Ответчиками суду первой инстанции в качестве доказательства исполнения договоров, противоречат документам, представленным в дело о банкротстве Должника, что вызывает обоснованное сомнение в их достоверности.

Учитывая, что общий размер недействительных платежей составляет 28 460 534 руб. или 82% от суммы требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (34 555 674,54 руб.), а также тот факт, что данные платежи совершены в отсутствие у Должника соответствующих обязательств (со злоупотреблением правом), сделки являются значимыми для Должника и одновременно существенно убыточными, в связи с чем контролирующие Должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что прокат фильма не принес должнику ожидаемых доходов, что привело к невозможности рассчитаться с кредиторами, в том числе с ООО "Компания "Наше кино".

Согласно информации, предоставленной представителем Лубинецкого С.В., распределение денежных средств от проката Фильма осуществлялось следующим образом: ООО "Компания "Наше Кино" (Лицензиат) заключало сублицензионные договоры с кинотеатрами, которые оставляли себе часть кассовой выручки от проката мультфильма (50-60% от кассовой выручки). Затем из оставшейся суммы 88% получало ООО "Арт Пикчерс Студия" (Лицензиар), а 12% Лицензиат.

Из представленных отчетов следует, что в период с 12.11.2015 (дата начала проката) по 31.07.2016 на территории России валовые поступления от проката Фильма после удержания кинотеатрами свой части кассовой выручки составили 96 376 394,29 руб. Из них доля ООО "Арт Пикчерс Студия" составила 65 354 088,04 руб., доля ООО "Компания "Наше Кино" 11 565 166,91 руб. ООО "Компания "Наше кино" также были погашены его затраты на рекламу в размере 19 457 139,34 руб.

При этом довод ответчиков о том, что это были все денежные средства, вырученные от проката Фильма опровергается информацией о кассовых сборах из открытых источников.

Так, согласно сайту Фонда кино, кассовые сборы от проката Фильма в Российской Федерации составили 185 591 387 руб. (т. 15 л.д. 88). Согласно Бюллетеню Кинопрокатчика, кассовые сборы в России и СНГ на 31.12.2016 составили уже 195 566 372 руб. (т. 15 л.д. 89).

Данная информация подтверждается независимым источником Компанией Comscore (бывшая Компания Rentrak), согласно информации которой кассовые сборы в России и СНГ на 11.04.2022 составили 193 881 034 руб., в странах Европы, Азии, Южной Америки, а также в Китае и Южной Корее составили 2 950 897 долл. США или 186 882 252 руб.

В силу пунктов 10.1 и 10.2 Соглашения о совместном использовании кинофильма "Савва. Сердце воина" от 31.05.2015 (т.7 л.д. 17) первые денежные средства, полученные от проката фильма, в размере 65 720 000 руб. направляются ООО "Арт Пикчерс Студия". В дальнейшем согласно п. 10.4 Соглашения 92,45% от доходов, полученных от проката Фильма, должны были направляться в пользу Должника, а оставшиеся 7,55% в пользу ООО "Арт Пикчерс Студия".

Суд первой инстанции, проверив арифметический расчет соистцов суммы доходов от проката Фильма согласился с ним. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, информации, полученной от ООО "РВВ Филм", Компании Comscore, открытых источников, валовый доход ООО "Система-А" от проката Фильма должен был составить не менее 291 257 518 руб.

Даже если предположить, что 50% от указанной суммы оставалось в пунктах проката, а также использовалось на выплату агентского вознаграждения, то на расчетный счет Должника от проката Фильма должны были поступить денежные средства в размере не менее 169 421 167 руб. при балансовой стоимости Фильма 40 651 267,27 руб. (т. 15 л.д. 84), что в четыре раза меньше денежных сумм, которые должен был получить Должник от проката Фильма.

Однако в ходе конкурсного производства денежные средства, поступившие от проката Фильма, не были обнаружены, что, в том числе, привело к прекращению процедуры банкротства и невозможности расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод Ответчиков о том, что банкротство ООО "Система-А" было вызвано неудовлетворительным прокатом мультфильма "Савва. Сердце воина" и не зависело от действий или воли Ответчиков опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно справке Должника, подписанной Лубинецким С.В. как его руководителем (т. 14 л.д. 92-93), балансовая стоимость имущества на 01.01.2017 составляла около 100 млн. руб., включая нематериальные активы в виде прав на анимационный фильм "Савва. Сердце воина" балансовой стоимостью 40 651 267,27 руб.

Первые торги данным имуществом не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

22.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы четыре сообщения о подаче конкурсным управляющим должника заявлений о признании сделок недействительными на общую сумму более 275 млн. руб.

14.02.2019 было проведено общее собрание кредиторов Должника, на котором были утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника. Учитывая балансовую стоимость имущества Должника (более 100 млн. руб.), и размер требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (менее 35 млн. руб.), кредиторы обоснованно предполагали возможным дальнейшую реализацию имущества Должника.

Следовательно, по состоянию на 20.02.2019 конкурсные кредиторы совместно с конкурсным управляющим предпринимали все возможные действия по реализации имущества Должника. При этом на торги еще не были выставлены права на Фильм, балансовой стоимостью 40 651 267,27 руб.

Приведенные факты свидетельствуют об отсутствии у кредиторов информации о недостаточности активов Должника для проведения расчетов со всеми независимыми кредиторами.

Учитывая прекращение производства по делу 22.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторы могли узнать о возможности применения к ответчикам субсидиарной ответственности не ранее судебного заседания в указанную дату, на котором был рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии имущества у должника, т.е. не ранее даты рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая поступление 01.11.2019 в суд заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, годичный срок исковой давности правопредшественником соистцов пропущен не был. Не истек и объективный трехлетний срок, т.к. Должник был признан банкротом 08.12.2017.

Кроме того, п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрен самостоятельный трехлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, если по состоянию на дату введения в действие ст. 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в пределах срока на его подачу.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На момент завершения производства по делу о банкротстве требования ООО "Компания "Наше Кино" составили 26 644 209 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности солидарно Чистякову-Ионову Наталью Ильиничну, Чистякова Александра Николаевича, Лубинецкого Сергея Владимировича по обязательствам ООО "Система-А" в размере 26 430 233, 70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указания суда кассационной инстанции выполнены судом в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о частичном возврате денежных средств опровергаются материалами обособленного спора

1) 14.04.2016 Чистяков А.Н. внес 30 000 000 руб. на "пополнение средств в кассу". И в этот же день Должник перечислил эту же сумму в счет погашения задолженности перед Фондом;

2) 13.05.2016 Компания Алварион Холдинге перечислила Должнику 4 600 000 руб. 16.05.2016 Должник перечисляет Фонду 4 500 000 руб.;

3) 29.06.2016 Компания Алварион Холдинге перечислила Должнику 4 140 000 руб. Должник 30.06.2016 перечислил Фонду 3 400 000 руб. А 01.07.2016 Должник перечислил Фонду еще 5 000 000 руб. за счет денежных средств, полученных 30.06.2016 от Первого канала за право показа Фильма;

4) 12.07.2016 Компания Алварион Холдинге перечислила Должнику 3 400 000 руб. 13.07.2016 Должник перечислил Фонду 3 000 000 руб.;

5) 28.07.2016 Компания Алварион Холдинге перечислила Должнику 5 100 000 руб. И в этот же день Должник перечислил Фонду 4 100 000 руб., полностью вернув тем самым Фонду целевые денежные средства в размере 50 000 000 руб. по Договору от 18.09.2015.

Таким образом, указанные выше денежные средства также имеют характер компенсационного финансирования и были внесены на счет Должника в первую очередь с целью погашения задолженности перед Фондом.

Довод апеллянтов о том, что банкротство Должника было вызвано неудовлетворительным прокатом мультфильма "Савва. Сердце воина" и не зависело от действий и воли Ответчиков, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был правомрено отклонен в силу следующих обстоятельств.

Согласно открытой информации, размещенной на сайте Фонда, кассовые сборы от проката Фильма в Российской Федерации составили 185 591 387 руб. Данную информацию подтверждают и Ответчики, указав в апелляционных жалобах общие кассовые сборы на сумму 186 млн руб. согласно информации, полученной ЕАИС, используемой Фондом.

Однако при этом Ответчики пытаются опорочить информацию, полученную из другого аналогичного источника- Компании Рентрак. Согласно информации, представленной по запросу суда, сборы от проката Фильма на территории России по состоянию на 11.04.2022 составили 189 629 461 руб.

Следовательно, разница между указанными выше официальными источниками информации составляет всего около 2 % и связана, прежде всего, с принятыми к расчету периодами проката Фильма. Разница в 2 % не является критичной.

При этом Компания Рентрак указала, что "Предоставляемая информация собрана и отправлена в базу данных Rentrak IBOE посредством зашифрованного алгоритма передачи данных напрямую из билетных систем кинотеатров, а также представителями прокатных компаний соответствующих территорию).

Т.е. Компания Рентрак использует тот же алгоритм получения информации, что и ЕАИС (Фонд).

В этой связи довод Ответчиков о недопустимости в качестве доказательства письма Рентрак является ошибочным и направлен на сокрытие информации о реальных сборах от проката Фильма. Данный факт подтверждается утверждением Ответчиков о том, что от использования Фильма (его проката) Должник получил всего 19 млн руб., что противоречит как сумме, полученной от проката - 23 530 695 руб., так и принимаемым им сведениям из официальной системы ЕАИС (общие кассовые сборы составили 186 млн руб.).

Согласно информации Компании Comscore (бывшая Компания Rentrak) кассовые сборы в России и СНГ на 11.04.2022 составили 193 881 034 руб., в странах Европы, Азии, Южной Америки, а также в Китае и Южной Корее - 2 950 897 долл. США или 186 882 252 руб.

В силу пунктов 10.1 и 10.2 Соглашения о совместном использовании кинофильма "Савва. Сердце воина" от 31.05.2015 (далее - Соглашение) первые денежные средства, полученные от проката Фильма, в размере 65 720 000 руб. направляются ООО "Арт Пикчерс Студия".

В дальнейшем согласно п. 10.4 Соглашения 92,45% от доходов, полученных от проката Фильма, должны были направляться Должнику, а оставшиеся 7,55% - ООО "Арт Пикчерс Студия".

Кроме того, согласно информации, полученной от ООО "РВВ Филм", в период с 24.12.2015 по 29.11.2017 ООО "Система-А" дополнительно было получено вознаграждение за право использования аудиовизуального произведения "Савва. Сердце воина" 8 792 408,16 руб.

А по Лицензионному договору N 71 от 15.02.2016 с ОАО "Первый канал" еще 15 000 000 руб. Получение указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету АО "Юникредит Банк" N40702810100012681942.

Следовательно, на счета ООО "Система-А" от проката Фильма должно было поступить минимум 169 421 167 руб.:145 628 759 руб. + 8 792 408 руб. + 15 000 000 руб. = 169 421 167 руб.

При этом, балансовая стоимость Фильма как нематериального актива согласно справке, подписанной Генеральным директором Должника Лубинецким СВ., по состоянию на 01.01.2017 составляла всего 40 651 267,27 руб., что в 4 раза меньше денежных сумм, которые должен был получить Должник от проката Фильма.

Таким образом, довод Ответчиков о том, что банкротство Должника было вызвано неудовлетворительным прокатом мультфильма "Савва. Сердце воина" и не зависело от действий и воли Ответчиков опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Срок исковой давности правопредшественником Истцов не был пропущен.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могут наступить только после оценки наличия/отсутствия имущества у основного должника, т.е. начало течения срока исковой давности может наступить не раньше, чем судом будет вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества.

Согласно справке ООО "Система-А", подписанной Лубинецким СВ. как генеральным директором Должника, балансовая стоимость имущества Должника на 01.01.2017 составляла около 100 млн руб., включая нематериальные активы в виде прав на Фильм (40 651 267,27 руб.), а также вклад в простое товарищество "Баба Яга" (56 695 843,68 руб.).

В качестве доказательства наличия имущества Должника представителем Чистякова А.Н. приобщено к материалам дела сообщение о результатах торгов от 07.08.2018, из которого следует, что первые торги не состоялись вследствие недостаточного количества участников.

Учитывая балансовую стоимость имущества Должника (более 100 млн руб.), кредиторы полагали возможным дальнейшую реализацию имущества Должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

22.11.2018 на Федресурсе были опубликованы четыре сообщения о подаче конкурсным управляющим заявлений о признании сделок недействительными на общую сумму более 275 млн руб.

20.02.2018 на Федресурсе было опубликовано сообщение конкурсного управляющего о проведении 14.02.2019 собрания кредиторов Должника и об утверждении собранием изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Следовательно, по состоянию на 20.02.2019 конкурсные кредиторы совместно с конкурсным управляющим предпринимали все возможные действия по реализации имущества Должника, что свидетельствует об отсутствии у кредиторов информации о недостаточности активов Должника для проведения расчетов со всеми независимыми кредиторами. При этом на торги еще не были выставлены права на Фильм, прокат которого приносил неплохой доход.

Однако 22.07.2019 производство по делу о банкротстве Должника было прекращено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая поступление 01.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности, годичный субъективный срок исковой давности правопредшественником истцов пропущен не был.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40- 290933/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чистяковой-Ионовой Натальи Ильиничны, Чистякова Александра Николаевича, Лубинецкого Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина