Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-81299/22 по делу N А40-133801/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-133801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО ОАУ "Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40- 133801/22

по иску Уткина Дениса Михайловича

к СРО ОАУ "Лидер"

о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткин Д.М.;

от ответчика: Тверская О.В. по доверенности от 10.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Уткин Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО "ОАУ "Лидер" о признании недействительным решения СРО "ОАУ "Лидер" от 22.03.2022 г. и решения Правления СРО "ОАУ "Лидер" от 13.05.2022 г. о привлечении Уткина Д.М. к дисциплинарной ответственности, с применением дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40- 133801/22 исковые требования были удовлетворены. Признано недействительным решение СРО "ОАУ "Лидер" о привлечении Уткина Дениса Михайловича к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены им в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на заседании Дисциплинарная комиссия СРО АУ "Лидер" 22.03.2022 г. было принято решение о привлечении Уткина Д.М. к дисциплинарной ответственности за допущенные Уткиным Д.М. нарушения требований п. 4.3 Положения о членстве в Ассоциации арбитражных управляющий СРО "Лидер" и п. 5.2.Устава, о применении к Уткину Д.М. меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято на основании акта внеплановой проверки деятельности члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Уткина Д.М.

13.05.2022 г. состоялось заседание Правления ассоциации СРО АУ "Лидер" в заочной форме, на заседании которого принято решение, в соответствии с которым Решение от 22.03.2022 г. Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" в отношении члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Уткина Дениса Михайловича по результатам обращения на основании жалобы членов комитета кредиторов ООО "ТД Интерторг" (ИНН 7842005813) (вход. 7481 от 02.12.2021 г.), с дисциплинарным воздействия в виде предупреждения, признано законным.

Полагая, что решения СРО "ОАУ "Лидер" от 22.03.2022 г. и решение Правления СРО "ОАУ "Лидер" от 13.05.2022 г. являются незаконными, Уткин Д.М. обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В силу ст. 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно п.5.11 Дисциплинарного кодекса Ассоциации СРО "Лидер", утвержденного Решением Общего собрания Членов Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (Протоколом N 12 от 22.01.2019 г.), Решение Совета Ассоциации об исключении члена Ассоциации из Ассоциации может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2021 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-370/2020 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден Уткин Денис Михайлович, являющийся членом СРО "ОАУ "Лидер".

02.12.2021 г в адрес СРО "Лидер" поступила жалоба (вход. 7481 от 02.12.2021 г.) на конкурсного управляющего Уткина Д.М. от Членов комитета кредиторов ООО "ТД Интерторг", согласно которой Уткин Д.М. не соответствует необходимым и достаточным критериям для осуществления функций конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг", не принимает мер по инвентаризации имущества.

В период с 02.12.2021 г. по 27.01.2022 г. ответчиком в лице Комиссии, назначенной решением председателя Комитета по контролю от 02.12.2021 г., была проведена внеплановая проверка деятельности Истца на основании поступившей жалобы (вход. 7481 от 02.12.2021 г.).

По результатам проведенной проверки Комиссией был составлен Акт N 6 от 27.01.2022 г внеплановой проверки деятельности члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Уткина Дениса Михайловича по результатам обращения на основании жалобы членов комитета кредиторов ООО "ТД Интерторг" (ИНН 7842005813). Комиссией было принято решение передать данный акт внеплановой проверки в Дисциплинарный комитет СРО "Лидер" с учетом наличия основания для привлечения Уткина Д.М. к дисциплинарной ответственности, в части несоблюдения Арбитражным управляющим требований п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки с 02.12.2021 г. по 27.01.2022 г деятельности конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" Уткила Д.М. установлено нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

22.03.2022 г. Дисциплинарная комиссия постановила - за допущенные Уткиным Д.М. нарушения требований п. 4.3 Положения о членстве в Ассоциации арбитражных управляющий СРО "Лидер" и п. 5.2.Устава, привлечь Уткина Д.М. к дисциплинарной ответственности, применить к нему следующую меру дисциплинарного воздействия: Предупреждение.

13.05.2022 г. состоялось заседание Правления ассоциации СРО АУ "Лидер" в заочной форме, на заседании которого принято решение: Признавать законным Решение от 22 03.2022 г. Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" в отношении члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Уткина Дениса Михайловича по результатам обращения на основании жалобы членов комитета кредиторов ООО "ТД Интерторг" (ИНН 7842005813) (вход. 7481 от 02.12.2021 г.), с дисциплинарным воздействием в виде предупреждения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве),

Инвентаризация имущества Должника (далее - инвентаризация) проводится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, срок инвентаризации в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Интерторг" (ИНН 7842005813) N А56-370/20 продлен судом до 12.06.2022 г., что подтверждается судебными актами и публикациями предыдущего управляющего о продлении сроков инвентаризации (определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 г., от 24.02.2022 г., сообщение N 7510508 от 15.10.2021 г.).

Так, 22.09.2021 от конкурсного управляющего Пестрякова Кирилла Вадимовича в рамках вышеуказанного дела о банкротстве в суд поступило заявление о продлении срока инвентаризации имущества ООО "ТД Интер Торг" на три месяца до 28.11.2021.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Уткин Денис Михайлович, член союза арбитражных управляющих "Лидер".

16.11.2021 г Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение об отложении судебного разбирательства А56-370/2020/ продл.инвент на 08.12.2021

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Уткина Дениса Михайловича поступило ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника до 12.06.2022 г

08.12.2021 г Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства N А56-370/2020/продл.инвент на 09.02.2022 г.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, срок проведения инвентаризации не является пресекательным, а может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего. При этом законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, согласно пунктам 1.2, 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

При вынесении определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 г в рамках дела N А56-370/2020/прод.инвент.(резолютивная часть от 09.02.2022 г.) суд принял во внимание, что обязанность по передаче документации имущества и документации должника в полном объеме предыдущими конкурсными управляющими Пестряковым К.В. и Безруких СБ. исполнена не была. Суд установил, что Приказом N1 от 15.11.2021 г. конкурсный управляющий назначил проведение инвентаризации, с данным приказом ознакомлены штатные сотрудники, осуществляющие проведение инвентаризации. Суд согласился, что текущая задача действующего управляющего сводится к необходимости не только формально провести инвентаризацию имущества должника, но и сравнить с данными предыдущих управляющих на предмет наличия расхождений. При таких обстоятельствах, исходя из интересов должника и кредиторов, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы, правильной организации последующих торгов и расчетов с кредиторами, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации сроком до 12.06.2022 г.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела N А56-370/2020 срок инвентаризации имущества ООО "ТД Интерторг" продлевался, заявление было удовлетворено судом, в установленном порядке и обжаловано не было.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, проведение или непроведение инвентаризации не относится к тем вопросам, которые управляющий обязан согласовать с собранием кредиторов и относиться к исключительной компетенции управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок проведения инвентаризации имущества должника в рамках дела N А56-370/2020 истцом нарушен не был, в связи с чем не имелось и оснований для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Пунктами 2, 3 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации. При рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, а ответчик со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опроверг, истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении заседания Правления СРО "ОАУ "Лидер" от 13.05.2022 г., протокол не получал.

При этом заявленные истцом доводы и возражения в отношении предполагаемых нарушений Уткиным Д.М. положений Закона о банкротстве не были учтены в ходе принятия оспариваемых решений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности также является обоснованным.

При указанным обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Уткина Д.М. о признании недействительным решения СРО "ОАУ "Лидер" от 22.03.2022 г. и решения Правления СРО "ОАУ "Лидер" от 13.05.2022. о привлечении Уткина Д.М. к дисциплинарной ответственности, с применением дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-133801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина