Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-83036/22 по делу N А40-287547/2021

город Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-287547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022

по делу N А40-287547/21

по иску ООО "ТрансАвто"

к АО "Вимм-Билль-Данн"

о взыскании 2 132 969 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стрелкова Н.Ю. по доверенности от 17.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Вимм-Билль-Данн" 1 778 364 руб. 51 коп. долга по договору N 980 от 01.03.2017, 359 425 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.10.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 980 от 01.03.2017, в соответствии с которыми Экспедитор в течение всего срока действия указанного договора от своего имени и по поручению Клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг связанных с перевозкой груза, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 12.1 договор действует с момента его подписания Сторонами и до 01.03.2018.

Кроме того, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 178/178 от 18.05.2018, в соответствии с которыми истец (Исполнитель, Экспедитор) обязался в течение всего срока действия договора от своего имени и по поручению ответчика (Клиента) обязуется выполнять/организовывать определенные договором экспедиции услуги, в том числе груз переработку, а ответчик (Клиент) обязался оплатить эти услуги согласно условиям договора.

Согласно п. 10.1. Договора N 178/178 от 18.05.2018 он вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по 31.07.2018, в том числе условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Истец указывает, что с учетом того что условия договора N 178/178 от 18.05.2018 распространяются на отношения сторон возникшее с 01.01.2018, в период с 01.01.2018 услуги оказывались в рамках двух действующих договоров.

К договору N 178/178 от 18.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 от 01.08.2018, которым согласован срок действия договора до 01.11.2018.

Истец поясняет, что в рамках спорных договоров ответчику оказывались услуги по складскому хранению, переработке, погрузке, грузопереработке, разгрузке товара, по складской обработке ТМЦ (груза), в том числе сортировке, упаковке, пересчете, распределению по торговым точкам, в том числе услуги по предоставлению/аренде помещений (арендовало ООО "ТрансАвто" для предоставления АО "Вимм-Билль-Данн" для формирования документооборота сотрудниками Красноярского филиала (территориальной единицы АО "Вимм-Билль-Данн"), расположенной на территории г. Красноярска.

Таким образом, по утверждению истца, в спорный период оказания услуг между сторонами действовали одновременно два указанных договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 01.01.2018 оплата за оказанные услуги произведена ответчиком части и с нарушением сроков, предусмотренных договорами. В связи с выявленной задолженностью по результатам сверки взаимных расчетов, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 139 от 14.03.2019 с требованием оплатить долг на сумму 2 096 190 руб. 88 коп.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата 12.09.2019 в размере 3 748 руб. руб. по платежному поручению N 83685; 12.09.2019 г. - в размере 25 438 руб. по платежному поручению N 83683; 12.09.2019 - в размере 148 604 руб. по платежному поручению N 83684.

С учетом изложенного, согласно расчету истца сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 1 778 364 руб. 51 коп. по актам оказанных услуг N 0000033/11 от 31.08.2018, N 0000037/8 от 30.09.2018, N 0000037/11 от 30.09.2018, N 0000040/8 от 20.10.2018; N 0000041/8 от 31.10.2018, N 0000041/11 от 31.10.2018, подписанным уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 359 425 руб. 97 коп. за период с 11.05.2018 г. по 30.10.2018 г.

Истец указывает, что направленные в адрес ответчика претензии исх. N 139 от 14.03.2019, 30.04.2021, 30.08.2021, 29.12.2021 оставлены в спорной части без удовлетворения, в связи с чем, ООО "ТрансАвто" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ответчик указывает, что предметом договоров является оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст.797 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а также ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Однако договоры, заключенные сторонами, в части спорных правоотношений не могут быть признаны договорами транспортной экспедиции, спорные отношения сторон вытекают, в том числе, из оказания услуг по складской обработке и иных транспортных услуг.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции при принятии решения сделал обоснованный вывод о том, что спорные правоотношения представляют собой возмездное оказание услуг, в связи с чем, к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании транспортной экспедиции, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Как установлено судом, в обосновании позиции по уточненному иску истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по Договору N 980 от 01.03.2017, N 178/178 от 18.05.2018 в связи с чем, просит взыскать задолженность по указанным услугам на основании актов N 0000041/8 от 30.10.2018, N 0000041/11 от 31.10.2018, N 0000040/8 от 20.10.2018, N 0000037/8 от 30.09.2018, N 0000037/11 от 30.09.2018, N 0000033/11 от 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензия истца N 31/12 от 29.12.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения 1 778 364, 51 рублей, направлена Ответчику только 17.01.2022, что подтверждается описью вложения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае срок исковой давности не приостанавливался, поскольку претензия была направлен Истцом в адрес ответчика за пределами срока исковой давности.

В отношении претензий N 319 от 14.03.2019, б/н от 30.04.2021, б/н от 30.08.2021 суд обращает внимание на то, что в материалы дела Истцом не представлено подтверждения направления Ответчику претензии Исх. N 319 от 14.03.2019.

Ответчик ссылается на то, что представленное Истцом электронное письмо отсутствует в подлинниках у Ответчика, следовательно, проверить соответствие (достоверность, полноту) представленных распечаток исходной переписке, а также вложения невозможно.

Соответственно, претензия исх.N 319 от 14.03.2019 достоверно не может быть соотнесена с письмом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу указанного, предоставление оригиналов документов, которые заявлены Истцом как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности, является обязательным.

В свою очередь, подлинники электронной переписки, протокол осмотра доказательств нотариусом Истцом в материалы дела не представлены, соответственно, представленная Истцом распечатка электронного письма является недопустимым доказательством.

Ссылка Истца на претензии б/н от 30.04.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 148 604 руб. на основании счет-фактуры N 19 от 20.05.2017 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заявленные в претензии требования не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Ссылка Истца о направлении Ответчику претензии б/н от 30.08.2021 (представлена Истцом в качестве приложения к уточненному исковому заявлению 28.06.2022) с требованием о возврате денежных средств в размере 1 778 364, 51 руб. не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора была представлена претензия б/н от 30.08.2021, в соответствии с которой Истец предъявлял требования о возврате денежных средств в размере 148 604 руб. на основании счет-фактуры N 19 от 20.05.2017 за период с 11.05.2018 по 20.05.2018, а в качестве подтверждения представлена копия почтовой квитанции от 10.09.2021 с описью вложения, где указан почтовый идентификатор 66011963051110, наименование - претензия о возврате ДС в количестве 1 шт. (т.1, л.д. 20-22). Именно на указанную претензию был направлен ответ Ответчика о предоставлении документов.

Однако после заявления Ответчика в своих возражениях о том, что указанная претензия не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заявленные в претензиях требования не являются предметом рассмотрения по настоящему спору, 28.06.2022 г. Истцом к материалам дела приобщена еще одна претензия от 30.08.2021 г. уже с другим текстом и требованиями, подтверждая ее направление аналогичной почтовой квитанцией и описью вложения, что является неправомерным.

При этом ссылка Истца на совершение Ответчиком действий, свидетельствующий о признании долга, является необоснованной и не соответствует действующему законодательству, на что обоснованно указал суд в решении вопреки доводам апеллянта.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, учитывая приведенные нормы и разъяснения, представленные Истцом в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о признании Ответчиком долга. Представленные Истцом в материалы дела платёжные поручения лишь свидетельствуют о периодических платежах Ответчика по конкретным актам оказанных услуг, которые предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Доказательства того, что ответчик признал заявленную в уточненном исковом заявлении сумму долга, в материалах дела отсутствуют. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности Истцом не представлено, заявление Ответчика о пропуске исковой давности документально не оспорено.

Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы в суд по почте 22.12.2021.

Таким образом, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований по спорным актам N 0000041/8 от 30.10.2018, N 0000041/11 от 31.10.2018, N 0000040/8 от 20.10.2018, N 0000037/8 от 30.09.2018, N 0000037/11 от 30.09.2018, N 0000033/11 от 31.08.2018, истек к моменту подачи настоящего иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-287547/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким