Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-82166/22 по делу N А40-9959/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-9959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМПОДРЯД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-9959/22,

по иску ООО "ПЭО" (ИНН 9703001131)

к ООО "ЗЕМПОДРЯД" (ОГРН 1177746536065)

о взыскании 13.341.109,77 руб. задолженности, 561.491,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 21/21/1301 от 13.01.2021 и N 27/21/1702 от 17.02.2021.

При участии в судебном заседании:

от истца: Банкова А.А. по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: Смердова Е.Д. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.10.2022 требования ООО "ПЭО" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ПЭО" (далее - ответчик) 13.341.109,77 руб. задолженности, 561.491,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 21/21/1301 от 13.01.2021 и N 27/21/1702 от 17.02.2021 - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 13.341.109,77 руб. задолженности по договору N 21/21/1301 от 13.01.2021, процентов за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 270.660,08 руб., процентов по договору N 27/54/1702 от 17.02.2021 за период с 30.09.2021 по 30.12.2021 в размере 118.526,39 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, считает, что цена договора не менялась, услуги не принимались.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 21/21/1301 от 13.01.2021 и N 27/21/1702 от 17.02.2021 на оказание услуг по обращению со строительным мусором.

В соответствии с п.2.3 договоров, окончательная оплата за прием отходов осуществляется в месяце оказания услуг на основании счетов в срок не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета с учетом выплаченного аванса в размере 30%.

Однако, вопреки условиям п.2.3 и 3.1.1 договоров, ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг за период с 13.01.2021 по 28.02.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13.341.109,77 руб. по договору N 21/21/1301 от 13.01.2021.

На сумму долга истец начислил проценты за период с 30.09.2021 по 02.06.2022 в сумме 442.965,11 руб.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по договору N 27/21/1702 от 17.02.2021 в сумме 15.221.272,20 руб., в связи с чем, истец так же начислил проценты за период с 30.09.2021 по 30.12.2021 в размере 118.526,39 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий п.2.3 и 3.1.1 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено в части, с учетом исключения периода действия мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно отсутствия согласования изменения цены оказываемых услуг, так как последним подписывались УПД и акты приема-передачи отходов, утилизации отходов по договору N 21/21/1301 от 13.01.2021 по согласованным ценам.

При этом, согласование стоимости услуг состоялось до момента их оказания, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сверки взаимных расчетов, а направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору N 21/21/1301 от 13.01.2021 в установленном нормами ГК РФ, договором порядке не оформлено, в связи с чем не могло свидетельствовать о достижении сторонами сделки иной цены услуг отличной от поименованной ими в принятых без разногласий первичных учетных документах.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-9959/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина