Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-80814/22 по делу N А40-92612/2022

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-92612/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "МИКРОРАЙОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-92612/22,

по иску ТСЖ "МИКРОРАЙОН" (ИНН 5046072695)

к ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 1027739016161)

3-е лицо: ООО "ГК СЭТ" (ИНН 9729022231)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рябев А.Н. по выписке из ЕГРЮЛ, Полянин Д.Г. по доверенности от 03.05.2022,

от ответчика: Попова О.В. по доверенности от 16.02.2022,

от третьего лица: Песковацкова А.В. по доверенности от 01.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.10.2022 по заявлению ТСЖ "МИКРОРАЙОН" (далее - истец) урегулированы разногласия, возникшие с ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - ответчик) при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия предложений истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт с учетом предложенной редакции, считает, что приведенная судом редакция договора носит незаконный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Требования основаны на следующих обстоятельствах. Истец управляет многоквартирным домом N 4 по Парковому переулку г. Троицка г. Москвы. Ответчик приказом Департамента ЖКХ г. Москвы от 13.05.2021 N 01-01-19-105/21 определен региональным оператором по обращению с ТКБ. Истцом по предложению оператора 22.11.21 и 21.12.21 были направлены заявки на заключение договора. Ответчиком 16.01.22 был направлен в адрес Товарищества проект договора от 01.01.22 N 11-18-1888, в ответ на который истец направил ответчику письмо с предложением согласовать договор в иной редакции, а 31.01.22 направил ответчику протокол разногласий, однако предложенные ТСЖ изменения к договору, предусматривающие иные условия расчета (вывоз ежедневно по 3 контейнера по 0,8 куб.м), соответствующие зафиксированным фактическим объемам вывоза, не были в нарушение пунктов 8.8 и 8.10 Постановления Правительства N 1156 включены в договора, подписанные ответчиком экземпляры договора, предусматривающие предложения истца, не были направлены. На основании изложенного истец просит суд урегулировать разногласия по пунктам 3, 3.1, 3.2, 6, 8, 8.1, 10, 11,12,13.1, пп. "а" п.16, пп."г" п.18, пп. "д" п.18, пп."з" п.18, п.40, 40.1, 48, приложение 1 столбец 8 и 9, приложение 2 столбец 6, 14.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1, 2 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку предложенная истцом редакция договора не соответствует положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Правил N 1156, суд первой инстанции правомерно отказал в ее утверждении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно порядка накопления отходов, ввиду того, что предложенный истцом способ складирования твердых коммунальных отходов исключает ведение раздельного накопления твердых коммунальных отходов и соответственно учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Касательно ссылки истца на решение Верховного суда РФ от 07.02.2022 N АКПИ 20-956 суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.06.2019 N 734-ПП "О реализации мероприятий по раздельному сбору (накоплению) твердых коммунальных отходов в городе Москве" с 01.01.2020 введен раздельный сбор ТКО в городе Москве. Следовательно для истца названный судебный акт не подлежит применению ввиду территориального расположения последнего.

В отношении ссылки на отсутствие обязанности по включению MHO ТСЖ "Микрорайон" в реестр суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

При этом, из пунктов 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Ссылка Истца на ст. 9 и ст. 13 ПП РФ N 1156 о не уведомлении органов местного самоуправления является несостоятельной. Так как с учетом данных норм обязанность у регионального оператора включать в реестр место (площадку) накопления отходов ТСЖ "Микрорайон" отсутствует.

Кроме того, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Надлежащих доказательств того, что ответчик не образует ТКО (КГО), в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами, материалы дела не содержат. А при отсутствии на территории ТСЖ "Микрорайон" специально оборудованной контейнерной площадки для накопления ТКО с учетом КГО, и организации их разделения, невозможно установить количество ТКО, образованное только жителями ТСЖ "Микрорайон".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что единственный возможный способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов, который может быть определен договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между Региональным оператором и Потребителем - расчетный способ, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-92612/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина