Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-78292/22 по делу N А40-218662/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-218662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Куркино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-218662/21 по иску НП "Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства" (ИНН 7713386818, ОГРН 1087799031946) к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Куркино" (ИНН 7733899423, ОГРН 5147746254277) о взыскании задолженности за эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бахмисов С.И. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: Овчарек В.А. по доверенности от 25.04.2022, Михайлова Е.С. по доверенности от 05.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

НП "Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Куркино" о взыскании задолженности за эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, дом 16 (Гаражный комплекс) в сумме 10 745 874, 09 руб., пени по 31.03.2022 в сумме 2 356 254, 85 руб. и пени, начиная с момента окончания моратория на сумму основного долга до момента фактического исполнения судебного акта в размере 1/130 ставки Банка России (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса на основании протокола общего внеочередного собрания собственников машиномест НОВОКУРК16/1 от 31 мая 2018 г. (протокол).

Протоколом установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса управляющей компании в размере 1 300 руб. за машиноместо в месяц.

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества г. Москвы N 17929 от 01.06.2018 и N 17928 от 01.06.2018 представителем собственника является ГБУ "Жилищник района Куркино", которому на праве оперативного управления всего передано 266 машиномест в Гаражном комплексе.

Как подтверждается протоколом адвокатского опроса собственников машиномест в гаражном комплексе, Дмитриевой Светланы Анатольевны, Эсси-Эзинг Аллы Владимировны, Андреева Андрея Викторовича, Денисовой Галины Иосифовны, собрания собственников в сентябре-октябре 2018 г. не проводилось, уведомлений о собрании собственников в сентябре-октябре 2018 г. не публиковалось, а в период с июня 2018 г. по апрель 2021 г. услуги эксплуатации оказывал истец.

В то же время из материалов дела следует, что истец в спорный период октября 2018 г. - мая 2021 г. нес расходы в рамках оказания услуг по эксплуатации гаражного комплекса.

Так, истец представил в материалы дела платежные поручения по гражданско-правовым договорам, в том числе в обеспечение, энергоснабжения охраны и пожарной безопасности, вывоза мусора, проведение текущего ремонта и обслуживания гаражного комплекса в период с сентября 2018 года по май 2021 года.

Суд первой инстанции учитывал, что между истцом и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 30.08.2018 г. N 77501165, который действовал в период с 31.08.2018 г. до 27.05.2021 г.

Истцом также представлены доказательства оказанных услуг по предоставлению электроэнергии по указанному договору.

Протокол от 10.10.2018 г. устанавливает размер платы за содержание Гаражного комплекса - 0 руб. (п. 5 Протокола от 10.10.2018 г.).

Размер платы за содержание помещения 0 руб. является экономически необоснованным, поскольку управляющая организация несет расходы по управлению.

При этом, согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений по адресу Новокуркинское шоссе, дом 16 от 29.03.2021 г. (приобщен ответчиком) ответчик был избран управляющей компанией в Гаражном комплексе с мая 2021 г.

Протокол от 29.03.2021 г. уже предусматривает ежемесячный платеж в 1 200 руб. за одно машиноместо.

Протокол от 10.10.2018 г. указывает Хана И.В. в качестве секретаря собрания собственников машиномест.

В материалах дела имеется письмо Хана И.В., где Хан И.В. указывает, что секретарем указанного собрания не был и не мог быть ввидуего нахождения в указанный период на территории США.

Также Хан И.В. указывает на недостоверность его подписи в протоколе от 10.10.2018 г.

При разрешении вопроса о фальсификации протокола от 10.10.2018 г. ответчик в заседании 28.03.2022 представил на обозрение суда оригинал протокола от 10.10.2018 г. без приложений.

В доказательства функционирования ответчика с сентября 2018 года по май 2021 года в качестве управляющей организации в гаражном комплексе не представлено иных документов.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств и доказательств, а также отсутствия доказательств функционирования ответчика в качестве управляющей организации с сентября 2018 года по май 2021 года в гаражном комплексе, суд пришел к выводу о том, что в спорный период услуги по управлению гаражным комплексом фактически оказывались истцом.

В то же время ответчик заявил о фальсификации протокола общего внеочередного собрания собственников машиномест НОВОКУРК16/1 от 31.05.2018 г.

При этом в заявлении ответчика о фальсификации не указано, в чем именно заключалась, по его мнению фальсификация протокола общего внеочередного собрания собственников машиномест НОВОКУРК16/1 от 31.05.2018 г.

Суд первой инстанции отметил, что предполагаемые ответчиком неточности в количестве мест не свидетельствуют о фальсификации протокола.

Фактически спор между сторонами сводится к тому, кто фактически оказывал услуги по управлению гаражным комплексом в указанный период.

В данном случае, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец осуществлял функции управляющей компании с июня 2018 г. по апрель 2021 г.

В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес Хана И.В. от 20.12.2019 N Ж-01-985/19исх о том, что ответчик "не возражает против продолжения нахождения истца в качестве эксплуатирующей организации" гаражного комплекса.

Следовательно, ответчик признал, что истец управляет гаражным комплексом в декабре 2019 г.

Функционирование истца в качестве управляющей организации в Гаражном комплексе, а также гаражным комплексам по адресам Новокуркинское шоссе д. 16 и 18 подтверждается также перепиской истца и Управы района Куркино г. Москвы февраля-марта 2019, которая представлена в материалы дела.

Кроме того, арбитражный суд указал, что в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг по управлению Гаражным комплексом истцом представлены: договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" N 77501165 от 30.08.2018 г.; счета по договору энергоснабжения и платежные поручения об их оплате; договор N 7781 N 11325 от 15.10.2019 г. на пультовую охрану и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны; счета и платежные поручения на оплату по договору на охрану; договор N 1- 01.09/18 с ООО "РОСАР+К" от 01.09.2018 на вывоз твердо-коммунальных отходов, крупного-габаритного мусора и строительного мусора с актами выполненных работ; договор N О/52-2018 с ООО "МИРУС" от 01.11.2018 на техническое обслуживание средств пожарной безопасности; платежные поручения на оплату договор N О/52-2018 с ООО "МИРУС" от 01.11.2018; переписка с АО "Мосэнергосбыт" и ответ АО "Мосэнергосбыт" на адвокатский запрос истца; переписка истца с Управой района Куркино; переписка адвокатского опроса собственников машиномест в гаражном комплексе Дмитриевой, Эсси-Эзинг, Андреевой, Денисовой; приказы истца о проведении отдельных мероприятий в гаражном комплексе; счета и платежные поручения на проведение отдельных мероприятий в гаражном комплексе (закупка краски, противопожарного инвентаря и т. д.); договоры эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию с собственниками машиномест в гаражном комплексе; договоры с диспетчерами.

Истец также представил подтверждающие документы по несению расходов на управление гаражным комплексом в общей сумме 5 642 640, 56 руб.

Суд также учитывал, что оригинала протокола общего внеочередного собрания собственников машиномест НОВОКУРК16/1 от 31.05.2018 г. истцом в материалы дела и суду не представлен.

Как следует из пояснений истца, оригинал протокола храниться в УВД по СЗАО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, что подтверждается материалами проверки, имеющимися в настоящем деле. Кроме того, судом в адрес УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и СУ СЗАО ГСУ СК России по г. Москве были направлены запросы от 29.03.2022, содержащий просьбу представить протокол общего внеочередного собрания собственников машиномест N НОВОКУРК16/1 от 31.05.2018 и приложения к нему (в том числе решения собственников, реестр собственников, листы регистрации на общем собрании), изъятые у НП ГСХ Содействие развитию ГСХ 04.06.2020.

УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве во исполнение судебного запроса были представлены копии, имеющиеся среди изъятых в помещениях НП ГСХ содействие развитию ГСХ документов по объекту N НОВОКУРК16/1, в том числе копия протокола протокола общего внеочередного собрания собственников машиномест НОВОКУРК16/1 от 31.05.2018 г.

Принимая во внимание вышезиложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с сентября 2018 г. по апрель 2021 г. истец осуществлял управление гаражным комплексом.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности для требований истца, возникших до 11.10.2018 г.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании задолженности с сентября 2018 г., после чего, суд согласился с позицией истца о том, что исковая давность не распространяется на требования истца за сентябрь 2018 г.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; в соответствии со ст. 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Срок исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства, при этом государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому согласно п. 2 названного постановления относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 4 постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, причем при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, в соответствии со ст. 123.21 и 123.22 ГК РФ обладает правом оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы содержание объектов нежилого фонда осуществляют пользователи, которым переданы объекты нежилого фонда.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, ответчик, в оперативном управлении которого находятся 266 машиномест в гаражном комплексе, управляемым истцом, в силу закона и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 обязан нести расходы по содержанию и ремонту машиномест, в том числе оплачивать услуги и работы по управлению гаражным комплексом, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем.

Учитывая, что доказательств оплаты услуг истца в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за оплату услуг эксплуатации и технического обслуживания, и оказание истцом услуг эксплуатации и технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, рассмотрев спор в отсутствие представителя ответчика в заседании 16.09.2022.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 153 АПК РФ суд в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, чьи представители отсутствуют в заседании, извещены о нем надлежащим образом.

Прежде всего, ответчик не подавал ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении неосведомленности ответчика с письменными объяснениями и уточнениями от 19.07.2022 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данные документы были направлены ответчику по указанной им в отзыве электронной почте, кроме того, информация о их подаче отразилась в карточке дела 19.07.2022 (https://kad.arbitr.ru/Card/584a9ee7-68a1-48e8-bad1-2b0b5b35aeec), ответчик имел возможность за два месяца до заседания ознакомиться с этими документами в материалах дела.

04.08.2022 истец не подавал никаких процессуальных документов вопреки утверждению ответчика.

20.09.2022 истец приобщил проект судебного акта, который и не обязан был направлять ответчику.

Также, заявление истца об уточнении исковых требований являлось ходатайством об уменьшении исковых требований в связи с применением моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Истец не менял предмет или основание исковых требований.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на который ссылается ответчик, говорит об увеличении исковых требований.

В отношении довода ответчика о том, что он не давал согласия на исключение протокола общего собрания собственников от 01.10.2018, который он приобщил к материалам дела в рамках заявления истца о фальсификации Протокола ГБУ, не соответствует действительности на основании следующего.

Взаимные заявления о фальсификации документов были поданы уже к первому заседанию 02.02.2022.

Впоследствии, с участием представителей ответчика состоялись судебные заседания 28.03.2022, 16.05.2022, на которых ответчик не соглашался на исключение протокола ГБУ из материалов настоящего дела.

Следовательно, с учетом сформированности материалов дела, надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что 16.05.2022 в судебном заседании ответчик предоставлял на обозрение суда оригиналы протокола общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе от 10.10.2018 с приложениями: решения собственников, реестр собственников, лист регистрации участников общего собрания.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 16.05.2022 ответчик представлял только оригинал протокола ГБУ без приложений, а 28.03.2022 суд первой инстанции обратил внимание на то, что ответчик не представил приложения к протоколу ГБУ.

Следовательно, ответчик не представлял приложения к протоколу ГБУ, подтверждающие созыв и проведение собрания, не знал существуют ли они и не мог их предоставить по требованию суда, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол не является допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уведомил истец суд и ответчика в связи с проходившим у истца осмотром, оригинал протокола и приложения к нему вместе с другими документами были изъяты УФСБ РФ по городу Москве и Московской области (протокол изъятия от 04.06.2020, (т. 5, л.д. 3).

17.01.2022 истец направил в УФСБ запрос на возврат документов (т. 5, л.д. 26).

Как выяснилось, изъятые документы переданы в следственное управление УВД по СЗАО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, что подтверждается копией сопроводительной записки к материалам проверки N 60пр21 от 24.03.2021 (т. 5 л., д. 33).

16.03.2022 адвокат председателя истца заявил ходатайство в СУ УВД СЗАО о возврате оригиналов изъятых документов либо о предоставлении их заверенной копии (т. 5 л., д. 28). В предоставлении документов было отказано.

29.03.2022 суд первой инстанции направил запрос в СУ УВД СЗАО (т. 5, л. д. 36).

СУ УВД СЗАО отказался выдать оригинал протокола, однако выдал истцу документы в отношении гаражного комплекса, в том числе протокол.

Истец после приобщения заверенной копии проинформировал суд первой инстанции, что заверенная СУ УВД СЗАО копия протокола некомплектна.

Указанная копия содержала не все решения собственников (18 из 52).

Истец также представил несколько томов документов, которые подтверждают, что только он на протяжении трех лет оказывал услуги управления (в том числе по согласованию с ответчиком) в гаражном комплексе в спорный период.

При этом доводы ответчика относительно протокола не обоснованы.

Так, отсутствие проставленной даты на бланках решения не влечет недействительности решения, напротив, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Следовательно, если данные решения есть в протоколе, значит они поступили до даты окончания приема решений.

Довод о том, что машиноместо N 122, по которому имеется решение собственника Дмитриева, принадлежит г. Москве не подтверждается материалами дела, поскольку ответчик не приобщал выписку из ЕГРН в отношении машиноместа N 122.

В материалах дела имеются выписки в отношении мест N 121 и N 123 (т. 3, л.д. 31-32).

Дублирование отдельных листов объясняется тем, что вместе с оригинальным экземпляром протокола УФСБ изъяли и черновые проекты протокола, которые и попали в сшивку заверенных документов.

Довод заявителя жалобы о недостоверности подписей ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При этом истец отметил, что он не занимался составлением протокола (это делали секретарь и председатель собрания).

Письма, приложенные ответчиком, не опровергают доводов истца, поскольку Департамент городского имущества города Москвы действительно не участвовал в собрании собственников.

В то же время в письме ГУП ДГС от 28.10.2021 N Исх-393/21 ГУП ДГС не говорит о том, что оно не участвовало в собрании собственников в гаражном комплексе.

ГУП ДГС в данном письме указывает, что оно самостоятельно эксплуатировало машиноместа в Гаражном комплексе на момент передачи машиномест ответчику (то есть на 01.06.2018).

ГУП ДГС действительно самостоятельно эксплуатировалоа гаражный комплекс до избрания истца.

При этом именно ДГС участвовала в собрании собственников.

Ответчик указывает на то, что размер платы за эксплуатацию гаражного комплекса в размере 1 300 руб. за одно машиноместо не согласован собственниками и не подтвержден документально.

Между тем, в приложении к протоколу имеется смета, которая обосновывает размер тарифа (т.5, л.д. 50).

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что протокол от 29.03.2021 г., которым ответчик избран на управление гаражным комплексом, устанавливает тариф в размере 1 200 руб. за одно машиноместо в месяц.

Данное обстоятельство также подтверждает рыночность тарифа в размере 1 300 руб. за машиноместо в месяц.

При этом, при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества, с разбивкой на каждого из собственников помещений.

Довод жалобы ответчика, о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств данного дела, пришел к выводу, что в действиях истца не усматривается противоречивое поведение, а именно, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, в то время как другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-218662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук