Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-77440/22 по делу N А40-121619/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-121619/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Цыгановского Александра Аркадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-121619/22 (17-914)

по заявлению ИП Цыгановского Александра Аркадьевича

к 1) Измайловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, 2) ГУФССП России по г. Москве,

третьи лица: 1) ООО "Меланж", 2) Цейтлин Борис Львович

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Прохорова М.В. по дов. от 20.12.2021;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Адаев М.Н. по дов. от 01.05.2022; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Цыгановский Александр Аркадьевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Измайловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия Измайловского ОСП в форме уклонения от возбуждения исполнительного производства за период с 13 мая 2022 года по 20 июня 2022 года; о признании незаконным бездействия ГУ ФССП России по Москве в форме уклонения от ответа на жалобу заявителя; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Меланж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц и Цейтлин Б.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-98057/20-158-561, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г. удовлетворены исковые требования ИП Цыгановского А.А., взысканы с Цейтлина Бориса Львовича в пользу ООО "МЕЛАНЖ" убытки в размере 1202237 рублей.

Арбитражным судом города Москвы 28.01.2022 г. выдан исполнительный лист ФС N 039603796 по делу N А40-98057/20-158-561, согласно которому взысканы с Цейтлина Бориса Львовича в пользу ООО "МЕЛАНЖ" убытки в размере 1 202 237 рублей.

Заявление о возбуждении исполнительного производства 29.04.2022 г. вместе с вышеуказанным исполнительным листом были представлены в канцелярию Измайловского ОСП.

Заявитель ссылается, что исполнительное производство в отношении Цейтлина Б.Л. до настоящего времени не возбуждено. Заявителем также не получены ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, свидетельствует о неправомерном бездействии службы судебных приставов, которое нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

17.05.2022 г. заявителем Цыгановским А.А. в адрес ГУ ФССП России по Москве направлено заявление о признании бездействия Измайловского ОСП неправомерным и о принятии мер в целях устранения допущенного нарушения.

Из отчета об отслеживании почтового отправления N 11963371008746 следует, что заявление вручено адресату 23.05.2022 г. Однако данное заявление также оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие по не возбуждению исполнительного производства отсутствует, нарушение прав заявителя оспариваемым бездействием в заявленный период не доказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона N 118-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя, в Измайловское РОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительный лист серии ФС N 039603796 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Цейтлина Б.Л. в пользу ООО "МЕЛАНЖ" денежных средств в размере 1 202 237 руб. поступил 17.06.2022, что подтверждается оттиском штемпеля службы судебных приставов.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 21.06.2022, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, судебным приставом-исполнителем Сапроновой А.Н. возбуждено исполнительное производство N100165/22/77022-ИП.

Таким образом, бездействие по не возбуждению исполнительного производства отсутствует. Также не доказано нарушение прав заявителя оспариваемым бездействием в заявленный период.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 направлено должнику заказной почтой (ШПИ 80401673330542), взыскателю в электронном виде посредством ЕПГУ и в орган, выдавший исполнительный документ.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Исполнительное производство N 100165/22/77022-ИП окончено 29.06.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

По результатам изучения жалобы заявителя от 17.05.2022, поступившей в Измайловское РОСП 25.05.2022 вх. N 86032/22/77022-АЖ, начальником Измайловского РОСП О.В. Аслановой 25.05.2022 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Данное постановление направлено 26.05.2022 в адрес заявителя простым почтовым отправлением.

Во исполнение постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП Аслановой О.В. от 25.05.2022, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП Шевченко К.Ф. 21.06.2022 обращение Цыгановского А.А. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ направлен 21.06.2022 в адрес заявителя простым почтовым отправлением (реестр представлен в дело).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции верно указано, что заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым бездействием, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого бездействия незаконным.

Обращение было рассмотрено, дан письменный ответ, который соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доказательств нарушения оспариваемым бездействием ответчика прав и законных интересов предпринимателя заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Таким образом, бездействие должностных лиц службы судебных приставов по не даче ответа на обращение и жалобу, поступившие в электронном виде, отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы о том, что в материалы дела не представлен ответ из ГУ ФССП России по Москве на заявление 17.05.2022, в материалах дела имеется постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное начальником Измайловского РОСП О.В. Аслановой, а также имеются доказательства его направления в адрес заявителя (л.д. 70-71).

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-121619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова