Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-81935/22 по делу N А40-125033/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-125033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-125033/22, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ВИКОР" (ИНН 7708680483, ОГРН 5087746208567) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Графчикова А.О. (доверенность от 16.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Викор" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отнесению по учету и ответственности на истца события в виде крушения железнодорожного подвижного состава в поезде N 9518 на железнодорожной станции Сайхин от 17.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что проведение технического осмотра, выявление неисправностей, определение характера неисправностей, а также отцепка неисправного вагона в ремонт, находится в исключительном ведении ОАО "РЖД".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ОАО "РЖД" осуществило возложенные на него обязанности по установлению причин происшествия и по его учету, а истец не согласен с отнесением на него события по формальным основаниям. Утверждает, что ответчик как собственник вагона не обеспечил предоставление деталей надлежащего качества для проведения ремонта, в результате чего под вагон была подкачена колесная пара, послужившая причиной схода вагонов. Неисправность колесной пары в виде усталостной трещины не могла быть выявлена перевозчиком в ходе осмотра вагона перед подачей под погрузку.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2020 на станции Сайхин Приволжской железной дороги произошел сход с рельс семи груженных грузовых вагонов. 10.03.2020 по результатам расследования составлено Техническое заключение, согласно которому непосредственной причиной транспортного происшествия явился сход грузового вагона N 59454207, собственником которого является истец, по причине провала левого колеса первой по ходу движения вовнутрь рельсовой колеи из-за излома средней части оси. Основной причиной излома оси явилось наличие усталостной трещины по периметру сечения под поверхностным слоем, не выявленной при проведении капитального ремонта колесной пары. Данное событие по учету и ответственности отнесено за АО "ВРК-1".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-193779/20 действия ОАО "РЖД" по отнесению по учету и ответственности данного происшествия за АО "ВРК-1" признаны незаконными.

17.02.2022 ответчиком сформирована комиссия для проведения повторного расследования, по результатам которого данное событие по учету и ответственности отнесено за собственником вагона - ООО "Викор".

Истец с данным решением ОАО "РЖД" не согласился, поскольку не является владельцем инфраструктуры, не является лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, на основании чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расследованием не установлено, в чем заключались или выражались действия/бездействие истца, которые привели к необеспечению надлежащего содержания своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Обжалуемые истцом действия ответчика содержатся в выводах Технического заключения от 17.03.2022 о результатах повторного расследования комиссией ОАО "РЖД" нарушения безопасности движения, допущенного 07.03.2020 на железнодорожной станции Сайхин. Согласно выводам комиссии расследованное событие квалифицировать как крушение (сход железнодорожного подвижного состава на станции, при котором поврежден подвижной состав до степени исключения из инвентаря при поездной работе) и отнести по учету и ответственности за собственником вагона ООО "Викор". В разделе 9 Технического заключения содержатся выводы о наличии причинно-следственной связи: непосредственной причиной транспортного происшествия явился сход грузового вагона N 59454207 по причине провала левого колеса первой по ходу движения колесной пары вовнутрь рельсовой колеи из-за излома средней части оси; основной причиной излома оси явилось наличие усталостной трещины по периметру сечения под поверхностным слоем, не выявленной при проведении среднего ремонта колесной пары; способствующей причиной явилось ненадлежащее содержание вагона N 59454207 собственником ООО "Викор" в части необеспечения выполнения требований Федерального закона "О железнодорожном транспорте" по содержанию железнодорожного подвижного состава в соответствии с нормативными требованиями о техническом регулировании; вагон, на который установлена колесная пара заведомо ненадлежащего качества, направлен собственником вагона на инфраструктуру под перевозку грузов.

Из Технического заключения также следует, что последний деповской ремонта вагона N 59454207 проведен 09.03.2019, текущий ремонт в объеме ТР-2 проведен 18.01.2020, колесная пара N 0029-271329-80 представлена в качестве давальческого сырья арендатором вагона ООО "Технотранс", отремонтирована средним ремонтом 13.10.2019 с проведением неразрушающего контроля магнитопорошковым методом, подкачена под вагон N 59454207 при проведении текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 - 17.01.2020.

В ходе технического расследования проведена металлографическая экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой усталостная трещина колесной пары могла быть обнаружена при проведении неразрушающего контроля магнитопорошковым методом.

Статьи 17, 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте", на которые ссылается ответчик, устанавливают общие требования к участникам перевозочного процесса относительно технического состояния вагонов (соответствие требованиям законодательства о техническом регулировании, наличие сертификатов соответствия, обеспечение безопасности движения и перевозок грузов), а в соответствии с пунктом 1 приложения N 5 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 296 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности; ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей; ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Комиссией ОАО "РЖД" установлено, что истец как собственник вагона выполнил все возложенные на него действующим законодательством обязанности по своевременному проведению деповского и текущего отцепочного ремонта вагона, включая колесную пару, на предприятиях, соответствующих требованиям законодательства. Ответственность за исправное техническое состояние вагона истец несет наряду с работниками железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающими.

Истец обеспечил возможность технического обслуживания, ремонта и соблюдения установленных сроков службы спорного грузового вагона, однако не является лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт вагона, на что правомерно указал суд первой инстанции, в связи с чем отнесение на истца ответственности за крушение является незаконным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-125033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская