Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-70829/22 по делу N А40-120131/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-120131/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года

по делу N А40-120131/22, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЛТ ГРУПП"

(ОГРН: 1107746305721)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Лоджистикс"

(ОГРН: 1157746763063)

о взыскании 234 156 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛТ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ""Виктория Лоджистикс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 234 156 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 27.04.2021 года заключён договор N ВЛ-27/4.

В соответствии с договором истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Ответчиком допущены нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше сроков, указанных в п. 2.2.20 Договора, что подтверждается отчётом по простоям вагонов ООО "ТерминалИнфо" исх. N 216 от 13.04.2022 (приложения N 4 к иску) и актами оказанных услуг.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверхнормативного времени, установленного п. 2.2.20 Договора, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях отправления и на станциях назначения в размере 228 000 рублей.

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика пени за неоплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях отправления и на станциях назначения в размере 6 156 рублей. Общий размер штрафа составляет 234 156 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного и исходя из положений Договора Стороны согласовали размер штрафа, который истец вправе взыскать с ответчика по условиям договора, указанный штраф не является обязательной платой и не входит в стоимость услуг, а взыскивается только по усмотрению истца.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в случае неоплаты заказчиком (ответчиком) стоимости услуг и иных платежей, причитающихся исполнителю (истцу) в рамках, Договора, в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 6 156 рублей начисленные на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов, являются необоснованными, поскольку начисление пени на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов не предусмотрено п. 3.7. Договора и не допускается в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 228 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Отсутствие заявок ответчика не является фактом подтверждающим нарушение истцом сроков подачи вагонов. Доказательств нарушения сроков подачи вагонов истцом ответчик в материалы дела не предоставлял.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не учёл довод ответчика, руководствуясь прежде всего ст. 65 АПК РФ, в которой предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Соответственно, факт подачи вагонов истцом в надлежащие и согласованные сроки признаётся истинным, пока не доказано обратное.

Подтверждением согласования условий оказанных услуг и надлежащее их выполнение истцом подтверждается согласованными и подписанными сторонами актами приёмки оказанных услуг (приложение N 1 к иску) и оплатой услуг (что сторонами не оспаривается), а также отсутствием претензий ответчика к истцу в отношении надлежащего оказания услуг.

Указанное подтверждается отсутствием со стороны ответчика претензий и требований, возражений к истцу о несоблюдении истцом сроков по предоставлению вагонов под погрузку.

Конклюдентные действия, перечисленные выше, чётко подтверждают волеизъявление ответчика по согласованию сроков подачи вагонов.

Обязательство формировать и направлять заявки по условиям Договора лежит на ответчике.

За всё время действия Договора ответчик ни разу не направлял истцу для согласования свои письменные заявки и не подтверждал информацию, указанную в них, за 5 рабочих дней, как установлено в Договоре в п. 2.1.2.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по согласованию сроков подачи вагонов посредством телефонной связи, которые устраивали стороны на протяжении длительного времени.

Ответчик добровольно принял и исполнял сложившиеся фактические отношения. Следовательно, указанные условия Договора в п. 2.2.20 следует толковать с учетом отношений, которые фактически сложились между истцом и ответчиком в отношении согласования сроков подачи вагонов без письменных уведомлений и передачи инструкций.

Вывод ответчика о том, что простой вагонов произошел по вине истца из-за неисполнения истцом обязательства по уведомлению ответчика о дислокации вагонов, не обоснован.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ответчиком не направлялись истцу заявки, хотя такая обязанность Договором предусмотрена.

Вследствие чего, очевидно, что у истца не возникли обязательства об уведомлении ответчика о дислокации неоформленных заявками вагонов.

Следует так же учесть, что для ответчика не составляло труда получить информацию о дислокации вагонов самостоятельно из системы ЭТРАН в любое для него удобное время.

Ответчик утверждает, что простой вагонов был допущен по вине самого истца, но не предоставил этому факту доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-120131/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская