Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-83912/22 по делу N А40-196988/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-196988/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40- 196988/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (ОГРН: 5157746192731, ИНН: 7704340310) к Доброскоковой Юлии Николаевне (ОГРНИП: 318723200062476, ИНН: 720203511002) о взыскании ущерба в размере 750 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ТАКСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДОБРОСКОКОВОЙ ЮЛИИ НИКОЛАЕВНЕ о взыскании ущерба в размере 750 000 руб.

Определением от 14 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения.

В материалы дела 06 октября 2022 года, в электронном виде, от истца поступили документы во исполнении определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г. исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено что, рассматриваемый спор не относится к категории споров, предусмотренных статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является по своей сути спором между юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем, также рассматриваемый спор не относится к категории споров со специальной компетенцией, предусмотренных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции возвратил исковое заявление заявителю.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" c момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Анализируя вышеизложенные требования норм арбитражного процесса, а также учитывая их буквальное толкование, дело с участием гражданина, государственная регистрация которого в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена на момент принятия этого дела к производству арбитражным судом, подведомственно суду общей юрисдикции.

28 июля 2022 года внесена запись о прекращении деятельности Доброскоковой Юлии Николаевны в качестве индивидуального предпринимателя за ГРН N 422723200304525.

Публикуемый состав сведений является необходимым и достаточным для того, чтобы заинтересованные лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", включая недействующее юридическое лицо, были надлежащим образом осведомлены о принятом решении, могли идентифицировать конкретное юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, по его полному наименованию, ИНН, ОГРН и дате присвоения или регистрационному номеру и дате регистрации, в том числе обладать информацией о регистрирующем органе, который принял решение о предстоящем исключении, реквизитах принятого решения (его номере и дате), порядке и сроках направления в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, точном адресе подачи заявления.

Пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Выпиской представленной в суд первой инстанции, ответчик Доброскокова Юлия Николаевна еще 28 июля 2022 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись о прекращении действия о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судом установлено, что на момент вынесения определения об оставлении иска без движения ответчик уже не обладал статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Также материалами дела установлено, что спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

Таким образом, несмотря на экономический характер спора, о котором заявлен иск, в связи с отсутствием исключительной подведомственности спора арбитражному суду, утратой ответчиком до предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду.

В связи с тем, что исковые требования заявлены к лицу, прекратившему свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, рассмотрение дела по существу в Арбитражном суде города Москвы, в силу указанных выше норм, невозможно.

Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-116614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким