Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-68526/22 по делу N А40-126085/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-126085/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ МОСГОРБТИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-126085/22,

по иску: ГБУ МОСГОРБТИ

к ИП Богатыреву Д.В.

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (далее - истец, ГБУ МОСГОРБТИ) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 212 850 руб. с ИП Богатырева Д.В. (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы истец указал на нарушение норм материального права; не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец обратился в суд за взысканием неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 19.11.2021 N 21-4875698 на поставку сувенирной продукции для нужд ГБУ МосгорБТИ (далее - договор) в размере 212 850 руб. на основании пункта 7.3 договора.

В подтверждение своей позиции истец предоставил следующие документы: Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 19.11.2021 N 21-4875698 на поставку сувенирной продукции для нужд ГБУ МосгорБТИ, счет-фактура N 20 от 30.12.2021, счет-фактура N 16 от 27.12.2021, требование об оплате неустойки N ИС391/22 от 13.01.2022, требование об оплате неустойки N ИС-34178/21 от 16.12.2021, требование об оплате неустойки N ИС-35706/21 от 30.12.2021.

Согласно пункту 7.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 10% (десять) процентов от цены Договора.

В соответствии с пунктом 7.6. договора за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

По мнению истца, за допущенную просрочку и ненадлежащее исполнения обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в форме пени за просрочку поставки товара по договору за период с 11.12.2021 по 30.12.2021 в размере 11 456 руб. 69 коп. и неустойка в форме штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в связи с недопоставкой товара.

До настоящего момента, штраф не оплачен, что явилось причиной для подачи искового заявления в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт недопоставки товара вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не имеется правового обоснования заявленной к взысканию неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так исходя из предмета заключенного контракта поставщик обязан был поставить в адрес истца (заказчика) 1000 шт. товара (тюбинг/ ватрушка) в срок установленный договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком путем просрочки поставки товара, и непоставки оставшейся части следует из материалов дела.

Действительно, из материалов дела следует, что поставщиком нарушен срок поставки товара, вследствие чего заказчиком выставлено требование об оплате пени за просрочку исполнения обязательства по поставке, которое исполнено ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями N 459 от 24.12.2021, N 490 от 30.12.2021, N 17 от 13.01.2022 на общую сумму 11 456 руб. 69 коп и не оспаривается сторонами.

При этом сторонами согласована возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения исполнения по контракту( п.7,3) и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.7.6), что признано судом первой инстанции недопустимым.

Спорный договор заключен сторонами в рамках Закона N 223-ФЗ, по своей правовой природе соотносимого с Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Указанное в целом не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается факт лишь частичной поставки товара по договору, а именно требовалось поставить 1000 шт., а поставлено 530 шт. (УПД N 16 от 27.12.21, N 20 от 30.12.21), соответственно факт недопоставки товара имеет место быть, что является самостоятельным нарушением принятых на себя поставщиком обязательств по спорному договору.

Иного ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал.

Соответственно справедлива позиция истца о том, что подлежит применению в данном случае штраф в размере 10% от цены договора согласно п. 7.3 договора.

Указанный пункт предусматривает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем указанных выше исключительных обстоятельств, судом не установлено, ответчиком не приведено, вследствие чего оснований для применения в настоящем норм ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.09.2022 по делу N А40-126085/22 отменить.

Взыскать с ИП Богатырева Дмитрия Викторовича ОГНИП 318502700074879 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ неустойку (штрафа) в размере 212 850 руб., а также расходы по госпошлине 7257 руб. за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова