Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-83308/22 по делу N А40-150447/2022

16 декабря 2022 г.

дело N А40-150447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. (резолютивная часть от 29.08.2022 г.) по делу N А40-150447/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (ОГРН: 1022302390461) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова Е.Б. по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 16.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (в настоящее время ФГУП "ГУСС", далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.05.2018 г. в размере 1 531 299,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 23.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по государственному контракту от 28.05.2018 г. в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 5" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 4") (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2019 к Контракту) цена Контракта составляет 91 819 309,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств; разработка технической документации (проектной документации) -22.06.2018; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 23.07.2018; работы по капитальному ремонту - 21.12.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ -28.02.2019

Согласно пункту 13.9 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Обязательства, предусмотренные Контрактом исполнены с нарушением сроков, что подтверждается итоговым актом выполненных работ от 11.02.2021.

Просрочка исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту с 01.03.2019 по 11.02.2021 составляет 714 дней.

По состоянию на дату подписания итогового акта Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 91 811 096,80 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 31.08.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.08.2020 N 20.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 30 августа 2017 г. N 1042 (В связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (В связи с утратой силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту, истец начислил ответчику неустойку по этапу "разработка технической документации (проектной документации)" с 23.06.2018 по 23.07.2018 в размере 474 399,76 руб., за нарушение срока выполнения работ по этапу "работы по капитальному ремонту": на сумму 1 055 922,05 руб. и за просрочку исполнения обязательств по Контракту на сумму 977,25 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 1 531 299,07 руб.

Между тем, истцом необоснованно рассчитана неустойки от всей цены контракта.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку Спецстрой России и входящие в его состав воинские формирования распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у Ответчика отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 800 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Также вопреки доводам жалобы Истца к подрядчику не подлежит применению неустойка по п. 18.3. Контракта в силу того, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом Госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

Доводы Ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком встречных обязательств, в том числе непредоставлении исходных данных необоснованны.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку Технической документации (Проектной документации), работы по капитальному ремонту Объекта, и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - Работы).

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки окончания выполнения работ; Разработка Технической документации (Проектной документации) - 22.06.2018; Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости -23.07.2018; Работы по капитальному ремонту - 21.12.2018; Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2019.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы, что Ответчиком в отзыве не оспаривается.

Так, техническое задание на выполнение полного комплекса работ по объекту содержало все необходимые данные для выполнения работ по Контракту и было согласовано сторонами в разделе 23 Контракта "Требования к работам".

Исходные данные и информация о земельном участке содержатся в разделе 23 Контракта "Требования к работам" и переданы Генподрядчику в составе Контракта.

В соответствии с п. 8.2.4 Контракта, Генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п.8.1.5. Контракта, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, Генподрядчик имеет право запрашивать у Заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах. Обращения о выдаче такой доверенности от Генподрядчика не поступали.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 N ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектных работ, кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении 11 ААС от 01.09.2015 N 11АП-8812/15 по делу N А55-1666/2015.

Подписав Контракт, Ответчик выразил свое согласие с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения Работ по Контракту (п. 2.3. Контракта), в следствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных и выполнению инженерных изысканий.

В части возложения на Ответчика обязанности по сбору исходных данных Контракт Ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, Генподрядчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объёме исходных данных, содержащихся в Контракте.

Таким образом, ссылка Генподрядчика на несвоевременность предоставления ему исходных данных является необоснованной.

В части доводов ответчика о передаче строительной площадки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 8.2.19 Контракта, Генподрядчик принимает от Заказчика

Строительную площадку и Объект (исключительно в целях выполнения Работ) по Акту передачи строительной площадки и Объекта. Таким образом, строительная площадка должна быть передана не позднее завершения проектно-изыскательских работ, (то есть не ранее, чем 23.07.2018) и была передана заблаговременно.

Кроме того, согласно п.7.1.6 Контракта, при отсутствии подписанного Акта передачи строительной площадки и объекта, фактическое использование Генподрядчиком с согласия Заказчика строительной площадки является ее приемкой Генподрядчиком для производства работ.

Объект был передан Генподрядчику заблаговременно, по Акту приема передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту от 07.06.2018.

В части передаче результатов обследования установлено следующее.

В ответ на обращение Генподрядчика от 13.07.2018 N 44/3-2827 о предоставлении документации, разработанной АО "ГУОВ" в рамках предыдущего контракта, вся необходимая документация была выдана в рабочем порядке, в том числе в электронном виде.

При этом, у Генподрядчика отсутствовали препятствия к получению указанной документации, поскольку она была разработана заблаговременно до заключения Контракта (результаты обследования представлены АО "ГУОВ" согласно Акту приема-передачи от 24.05.2018), а также передана Генподрядчику в составе Контракта.

В ответ на обращение Генподрядчика от 44/4-4536 от 20.08.2018, Заказчик письмом от 10.09.2018 N ФКП/ТУ/6952 сообщил, что в рамках государственного контракта от 22.12.2016, генеральным подрядчиком АО "ГУОВ" выполнено комплексное инструментальное обследование. Представленный отчет соответствует ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 20.13330.2016.

В случае выявления работ, не вошедших в отчет по обследованию здания казармы, Генподрядчику необходимо сделать дополнительные ведомости объемов работ и дефектные ведомости. Данные документы необходимо оформить установленным порядком. Предоставить обосновывающие материалы с приложением фотографий.

В соответствии с условиями государственного контракта предусматривается разработка проектно-сметной документации и прохождение ее сметной части Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

При условии определения сметной стоимости капитального ремонта объекта превышающей стоимость государственного контракта, источник финансирования будет определен дополнительно, после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной документации.

В ответ на обращение Заказчика N ФКП/ТУ/7426 от 21.09.2018 о предоставлении технической документации и графика производства работ, Генподрядчик направил техническую документацию письмом от 04.10.2018 N44/3- 5446.

Письмом от 08.10.2018 N ФКП/ТУ/8046 Заказчик повторно просил представить график производства работ, согласованный органами военного управления и единственным исполнителем работ.

ФГУП ГВСУ N 4 в течении выполнения работ по Контракту не сообщало о приостановке работ.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения работ по Договору, работы в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в указанный период не приостанавливал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. (резолютивная часть от 29.08.2022 г.) по делу N А40-150447/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина