Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-81211/22 по делу N А40-108805/2021

г.Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-108805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-108805/21,

по иску ООО "УК СТОЛИЦА-СИТИ" (ИНН 7701093687)

к Акционерному обществу "ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ" (адрес в стране регистрации (инкорпорации): Болгария, г. София 1619, область София (Столица), община Столичная, район Витоша, ул.Дамяница N 3-5; адрес места нахождения на территории РФ: 119590, г.Москва, ул.Улофа Пальме, д.1)

о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 234 820 руб.69 коп., почтовых расходов в размере 310 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Уколова В.В. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.10.2022 требования ООО "УК СТОЛИЦА-СИТИ" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО "ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 234.820,69 руб., почтовых расходов в размере 310 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят незаконный и необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном, доме, оформленным протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2016 года (протокол N 1) является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Москва ул. Улофа Пальме д. 1 (дом).

Кроме того, истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2016 (протокол от 25.10.2016), является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению в многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д.1 (МКД).

Протоколом от 31.03.2020 (вопрос N 6) для собственников машиномест утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 125 руб. за 1 кв. м. площади машиноместа.

Вместе с тем, истец является собственником помещений с кадастровыми номерами: 77:07:0006004:3850, 77:07:0006004:3851, 77:07:0006004:3852, 77:07:0006004:3853, 77:07:0006004:3854, 77:07:0006004:3855, 77:07:0006004:3952, 77:07:0006004:3953, 77:07:0006004:3954, 77:07:0006004:3955, 77:07:0006004:3956, 77:07:0006004:3957, 77:07:0006004:3958, 77:07:0006004:3959, 77:07:0006004:3960.

Вместе с этим, истец пояснил, что за период с 01.05.2020 по 31.10.2021 у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание помещений и коммунальные услуги по 15 (пятнадцати) нежилым помещениям (машино-местам) в размере 692.047,56 руб.

На сумму долга истец начислил пени в размере 51.132,00 руб. за спорный период.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание нежилых помещения, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании пени так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует требованиям п.14 ст.155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении термина "плата за жилое помещение", как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в соответствии с Протоколом от 31.03.2020 N 1 собственниками помещений многоквартирного дома утвержден размер платы для собственников машиномест за содержание жилого помещения в размере 125 руб. ежемесячно за 1 кв.м. площади (вопрос N6 повестки дня собрания). Формулировка "плата за жилое помещение" указана в соответствии с ЖК РФ и начисления по данной услуге вносятся собственниками всех помещений (жилых, нежилых, машино-мест).

Касательно подписания актов приемки оказанных услуг председателем совета МКД суд отмечает, что согласно п. 4.3. Приложения N 4 к Договору управления многоквартирным домом от "01" ноября 2016 года "Положение о совете многоквартирного дома", а также в соответствии с пп. 4 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель многоквартирного дома в лице гр.Жомова А.А., осуществляет контроль за выполнением УК обязательств, предусмотренных ЖК РФ, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или)выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу пп.4 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, подписывает Жомов Андрей Александрович, являющийся собственником помещения N IV-35, находящегося в данном многоквартирном доме, действующий на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном, оформленным протоколом общего собрания собственников от 25.10.2016).

Ссылка ответчика на незаконный характер произведенных истцом уточнений исковых требований основана на ошибочном толковании положений ст.49 АПК РФ, так как увеличение периода задолженности не влечет за собой одновременное изменение оснований и предмета исковых требований, следовательно, допускается в силу прямого содержания названных положений АПК РФ.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, и необходимости применения соответствующих материально-правовых последствий из представленных в материалы дела документов не усматривается, допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал.

Ссылаясь на судебный акт по делу N А40-165058/20 в обоснование наличия признаков злоупотребления материальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и вместе с тем, отрицая необходимость его применения в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик ведет себя непоследовательно, что является основанием для оценки его действий на предмет злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-108805/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина