Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-71126/22 по делу N А40-47087/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-47087/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2022 года по делу N А40-47087/22, по иску Индивидуального предпринимателя Аристова Арсения Вячеславовича к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП" (ИНН 7717701806, ОГРН 1117746478200) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанян М.Г. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Рослова М.А. по доверенности от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аристов Арсений Вячеславович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19.207.770 руб., включая задолженность в размере 136 866 руб. по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ N ТГ-НК-ДПП-03/2020 от 19.10.2020, задолженность в размере 3 793 490 руб. по оплате работ по дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2021, стоимость дополнительных работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика объекта по заданию ответчика в размере 500 000 руб., а также стоимость дополнительных работ по подготовке разделов проектной документации в размере 14 777 414 руб., а также неустойки в размере 5 045 797, 77 руб., включая: неустойку за период с 11.01.2022 по 02.08.2022 в размере 27 920,66 руб. на сумму основного долга; неустойку за период с 06.05.2021 по 02.08.2022 г. в размере 1 901 284,65 руб. на сумму недоплаты за работы по Дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2021, неустойку за период с 11.01.2022 по 02.08.2022 в размере 102 000,00 руб., начисленную на стоимость работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика объекта по заданию ответчика; неустойку за период с 11.01.2022 по 02.08.2022 в размере 3 014 592,46 руб., начисленную на стоимость дополнительных работ по подготовке разделов проектной документации, неустойку истец просит взыскивать до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНДГРУПП" в пользу ИП АРИСТОВА АРСЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА взыскана задолженность в сумме 19.207.770 руб., неустойка в сумме 2.166.340 руб. 94 коп. и до фактического погашения долга, исходя их размера 0,1% в день за каждый день просрочки, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123.265 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения с возражениями по доводам жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ТГ-НК-ДПП-03/2020 от 19.10.2020 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по созданию проектной продукции планируемого к строительству объекта: "Многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г.о. Котельники, Новорязанское шоссе, вл.6, комплекс 2", а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В Приложении N 2 к договору был определен перечень разделов проектной документации и сроки их выполнения согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а именно: разработка предпроектных решений, формирование томов проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения (АР), конструктивные и объемно-планировочные решения (КР), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), подготовка материалов АГО, негосударственная экспертиза проектной документации, разработка томов рабочей документации.

01.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым объём работ был увеличен.

По данному соглашению истец должен был выполнить дополнительные работы по разработке раздела 5 "сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (подраздел 1 часть 1, подразделы 5 и 7), разделов 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" и 10.1 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" по Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

19.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору.

Работы по данному дополнительному соглашению были полностью оплачены и приняты по Акту N 11 от 15.07.2021.

Впоследствии в связи с утверждением ответчиком нового задания на проектирование 01.06.2021 истцом были выполнены дополнительные работы по разделам 5 (подразделы 2, 3, 4), разделам 6 и 12.

Как следует из искового заявления, данные работы касаются разделов инженерии, которые изначально в предмет договора и дополнительных соглашений не входили, однако выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, прошли экспертизу согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 19 207 770,00 руб.

С учетом изложенного, истец заявляет требование об оплате задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы на общую сумму 19 207 770,00 руб., которая складывается из следующих требований:

-136 866 руб. - сумма недоплаты за фактически принятые, но неоплаченные работы по договору;

- 3 793 490 руб. - сумма недоплаты за фактически принятые, но неоплаченные работы по дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2021;

- 500 000 руб. - сумма дополнительных работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика (АГО) по заданию ответчика;

- 14 777 414, 10 руб. - стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, принятых и использованных ответчиком при прохождении экспертизы, что подтверждается Заключением негосударственной экспертизы ООО "НЭМО" N 50-2-1-3-076077-2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что все требования вытекают из спорного договора и были включены в Акт выполненных работ от 14.12.2021, который был передан заказчику письмом от 14.12.2022 N КТ-21-24, что подтверждается отметкой представителя ответчика - директора по проектированию Крашенинникова М.В. о получении. Факт получения Акта ответчиком не оспаривается.

Поскольку договором предусмотрена поэтапная сдача работ, результаты работ передавались истцом и принимались ответчиком также на основании актов выполненных работ: N 8 от 21.12.2020, N 3 от 29.01.2021, N 4 от 25.02.2021, N 6 от 29.03.2021, N 7 от 27.04.2021, N8 от 27.04.2021.

Передача проектной документации подтверждается письмом ООО "АВА ПРОЕКТ" от 30.07.2021 N КТ-21-12 "О передаче разделов проектной документации".

Кроме того, истцом проводилась работа по устранению замечаний, которые поступали от организации, аккредитованной на проведение экспертизы проектной документации - ООО "НЭМО".

При этом, на Акт выполненных работ от 14.12.2021 ответчик направил замечания только 13.01.2022, однако данные замечания касались только этапа работ, принятого на основании Акта N 6 от 29.03.2021, срок выставления замечаний по которому уже истек.

Впоследствии выполненная истцом проектная документация получила положительное заключение экспертизы, что свидетельствует о надлежащем качестве ее выполнения.

17.12.2021 ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство в соответствии с Решением Минжилполитики со ссылкой на положения Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области", утвержденного распоряжением Минжилполитики от 22 марта 2021 г. N 38 (далее - "Административный регламент").

В соответствии с пунктом 10.2.1.3 Административного регламента, для предоставления государственной услуги требовалось решение об утверждении проектной документации ответчиком, что согласуется с требованием части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие такого решения является основанием для отказа в приеме документов согласно пункту 12.1.4 Административного регламента.

Решение Минжилполитики от 17.12.2021, свидетельствующее о рассмотрении представленной документации по существу, подтверждает то обстоятельство, что ответчик представил в министерство решение об утверждении проектной документации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Результат работ был принят ответчиком по акту приема-передачи от 09.12.2021, передан в тот же день на экспертизу, после чего утвержден ответчиком не позднее 13.12.2021 - даты обращения за государственной услугой по выдаче разрешения на строительство, что ответчиком не оспаривается.

Акт выполненных работ был передан ответчику 14.12.2021 в течение 5 дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации, как это было предусмотрено п. 5.6 договора.

Согласно п. 5.3 договора заказчик (ответчик) должен рассмотреть документацию и в течение 10 дней согласовать ее или направить обоснованные замечания.

Согласно п. 5.5 Договора в случае, если заказчик не направил обоснованные замечания и не подписал Акт в течение 15 дней с момента получения результата работ от Подрядчика, работы считаются принятыми заказчиком.

Ответчик в установленный срок замечаний не направил, однако до настоящего времени выполненные истцом и принятые ответчиком работы не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 19.207.770 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании задолженности в размере 136 866 руб. (разница между согласованной стоимостью работ по договору в размере 23 133 840 руб. и фактически оплаченной ответчиком суммой 22 626 768 руб., с учетом уменьшения фактической площади проектирования на 1234,02 кв.м.) и задолженности в размере 3 793 490 руб. (сумма задолженности за фактически принятые, но неоплаченные работы по дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2021) истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ: N 8 от 21.12.2020, N 3 от 29.01.2021, N 4 от 25.02.2021, N 6 от 29.03.2021, N 7 от 27.04.2021, N8 от 27.04.2021, а также акт выполненных работ от 14.12.2021, с доказательствами его вручения ответчику.

Факт получения указанных актов, а также результатов выполненных работ сторонами не оспаривается.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора (п.4.4, п. 5.3 договора), в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно указал, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 14.12.2021, (письмо N 01/2022-133ТГ от 13.01.2022), представленный в материалы дела ответчиком, не подтверждает отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку направлен по истечении установленного п. 4.4, 5.3 срока, даже если считать срок передачи работ, как указал ответчик, с 20.12.2021, в связи с чем акт считается подписанным.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что указанные в спорном письме замечания относились исключительно к работам, принятым ответчиком без замечаний по акту выполненных работ N 6 от 29.03.2021, то есть принятым за 9 месяцев до представления замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Довод ответчика о том, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования о взыскании убытков в связи с выполнением истцом работ ненадлежащего качества в размере 13 695 678 руб. 93 коп., которые были прекращены зачетом (уведомление исх. N 07/2022-92ТГ от 29.07.2022), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В свою очередь, истец указанный зачет не признал, указал на исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для одностороннего зачета встречных требований не имеется, поскольку ответчиком не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, которая необходима для признания одностороннего зачета встречных требований состоявшимся.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование факта возникновения на стороне ответчика встречного требования убытков общество сослалось на некачественное выполнение истцом работ по договору, что, по мнению ответчика, подтверждается договором на выполнение проектных работ N 01/2021Д-13ТГ от 01.02.2022, заключенным с третьим лицом ООО "ВОСТ-ОК", а также актом N 2 от 30.04.2022 и платежным поручением N 325 от 19.07.2022, согласно которому ответчик уплатил ООО "ВОСТ-ОК" денежные средства в размере 13 695 678,93 руб.

Также ответчик указал, что в связи с корректировкой проектной документации ответчик был вынужден пройти повторную негосударственную экспертизу, для чего 04.05.2022 он заключил с ООО "Центр Негосударственных Экспертиз" договор N 03-04/2022-Э на проведение негосударственной экспертизы, стоимость работ составила 1 020 635,94 руб.

Ответчик уплатил ООО "Центр Негосударственных Экспертиз" стоимость работ двумя равными платежами, что подтверждается платежными поручениями N 220 от 20.05.2022 и N 324 от 19.07.2022.

Всего расходы ответчика по устранению недостатков в выполненной истцом проектной документации, включая возмещение убытков, составили 14 716 314,87 руб. (13 695 678,93 руб. + 1 020 635,94 руб.).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе использовать указанные возможности по своему собственному выбору, но, выбрав, может реализовать только одну из них.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, именно на заказчика возложено бремя доказывания факта некачественного выполнения истцом работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом, из материалов дела не следует, что выявленные ответчиком недостатки имели существенный, неустранимый характер и не позволяли использовать результат работы для целей его назначения без их надлежащего устранения, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик направил проектную документацию, разработанную истцом на негосударственную экспертизу в ООО "НЭМО" и получил положительное заключение о соответствии подготовленной проектной документации, что подтверждает надлежащее качество выполненных подрядчиком работ по проектированию.

Ссылка ответчика на новое заключение экспертизы ООО "ЦНЭ" в качестве доказательства ненадлежащего выполнения проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает выявление недостатков в проектной документации после экспертизы проектной документации: в соответствии с ч. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, по проектной документации выполненной ООО "ВОСТ-ОК", отсутствуют сведения в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный договор (N ТГ-НК-ДПП-03/2020 от 19.10.2020) был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 09.07.2022, в то время как договор с третьим лицом заключен 01.02.2022, то есть замещающая сделка была заключена в период действия договора подряда (N ТГ-НК-ДПП-03/2020 от 19.10.2020 (до его прекращения 09.07.2022), в связи с чем к указанной сделке подлежало применению правило, предусмотренное п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами с согласия подрядчика.

Однако указанного согласия истец не давал, в связи с чем договор N 01/2021Д-13ТГ от 01.02.2022 не может рассматриваться как сделка, направленная на устранение ненадлежащего результата работ, представленного истцом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ссылаясь на устранение недостатков в выполненных истцом работах ООО "ВОСТ-ОК" ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом ответчик не представил доказательств невозможности расторжения договора с истцом до заключения нового договора с третьим лицом.

Когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не исполнителем, при этом, указанных документов в материалы дела представлено не было.

Между тем, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт противоправных действий, то есть ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком каких-либо обязательств, принятых на себя по договору, а также свидетельствующих о том, что именно его действия повлекли (или могут повлечь) для ответчика убытки.

Кроме того, на основании пунктов 1, 2, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что представителем заказчика были выявлены какие-либо отступления подрядчика от задания на проектирование, инженерных изысканий, действующих норм и правил, производство работ не приостанавливалось до нарушения заказчиком обязательств по оплате. Также отсутствуют доказательства составления ответчиком актов выявленных дефектов и недостатков, предусмотренных спорным договором. Ответчиком не заявлялись истцу требования о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, обязан направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий по своему выбору на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не только получил результаты спорных работ в полном объеме, но и передал проектную документацию на негосударственную экспертизу в ООО "НЭМО" и получил положительное заключение о соответствии подготовленной проектной документации N 50-2-1-3-076077-2021 от 09.12.2021.

Впоследствии на основании проектной документации, выполненной истцом, ответчик получил разрешение на строительство жилого дома N RU50-22-21900-2022 от 14.07.2022, что также подтверждает надлежащее качество выполненных подрядчиком работ по проектированию.

Учитывая изложенное, а также получение проектной документацией положительного заключения экспертизы от 09.12.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между результатом выполнения истцом работ по договору и возникшими на стороне ответчика убытками.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что изложено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований у ответчика для предъявления требования о взыскании с истца убытков не имелось, заявление ответчика о прекращении встречных однородных обязательств зачетом не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательств перед истцом, а следовательно, уведомление ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП" о зачете встречных однородных требований, выраженное в уведомлении исх. исх. N 07/2022-92ТГ от 29.07.2022 признано судом апелляционной инстанции недействительным, в связи с чем заявленный ответчиком зачет не состоялся.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по договору в размере 136 866 руб., а также требование о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2021 в размере 3 793 490 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика (АГО) по заданию ответчика в размере 500 000 руб. и стоимости дополнительных работ, выполненных истцом, принятых и использованных ответчиком при прохождении экспертизы в размере 14 777 414, 10 руб.

Пунктом. 4.1. договора предусмотрено, что заказчик в любое время может вносить изменения в документацию, определяющую объем и содержание работ (в том числе посредством представления новых исходных данных либо новой исходной документации), которые, по его мнению, необходимы. Для чего Заказчик направляет Проектировщику письмо с указаниями об изменениях в документации, обязательное для Проектировщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с абзацем 6 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

С учетом указанных норм, заявленных требований, доводов и возражений сторон следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт согласования указанных работ с заказчиком; факт выполнения подрядчиком предъявляемых к оплате работ; факт принятия и использования заказчиком предъявленных к оплате работ; стоимость выполненных работ; повлекло ли выполнение указанных подрядчиком работ к превышению цены договора.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в пп. 2.1. - 2.4, 2.17, 2.18 Приложения N 2 (том 1 л.д. 109) к договору стороны конкретизировали формирование каких именно томов проектной документации обязан осуществить истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предмет договора согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору, т.к. именно в данном документе определен перечень разделов проектной документации и сроки их выполнения, включая: разработку предпроектных решений, формирование томов проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения (АР), конструктивные и объемно-планировочные решения (КР), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), подготовка материалов АГО, негосударственная экспертиза проектной документации, разработка томов рабочей документации.

При этом, согласно п. 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 разработка разделов 5 и 6 является необязательной и выполняется на основании согласования между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Поскольку предмет договора не охватывал все разделы проектной документации по Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, стороны были вынуждены заключить дополнительные соглашения, которыми увеличили объем работ:

-Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 01.03.2021 г. (том 1 л.д. 112-114), которым объём работ был увеличен и включал разработку томов проектной документации по разделу 5 (подраздел 1 часть 1. подразделы 5 и 7) разделов 8 и 10.1 по Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

-Дополнительное соглашение N 2 к Договору от 19 мая 2021 года.

01.06.2021 заказчик утвердил новое задание на проектирование, на основании которого подрядчик выполнил дополнительные работы по подготовке проектной документации по разделу 5 (подразделы 2. 3. 4) разделам 6 и 12.

Впоследствии истец направил ответчику дополнительное соглашение N 3 в отношении дополнительных работ, что ответчиком не оспаривается, однако указанное соглашение подписано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик согласовал выполнение дополнительного объема работ, направив в адрес исполнителя новое задание на проектирование, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Из материалов дела также следует, что работы по корректировке архитектурно-градостроительного облика (АГО) были приняты ответчиком и использованы для получения Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика, выданного Комитетом по архитектуре Московской области за регистрационным номером АГО-2436/2021, дата регистрации 28.09.2021.

При этом, факт выполнения истцом дополнительных работ ответчик не оспаривает, однако, по мнению ответчика, указанные работы не являются дополнительными, поскольку они охватываются объемом работ, подлежащим выполнению по договору за согласованную в нем цену.

Между тем, право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные работы на сумму 15 277 414,10 руб. выполнены по заданию ответчика, который фактически принял указанные работы и воспользовался их результатом, передав документацию на экспертизу в ООО "НЭМО" и получив положительное заключение о соответствии подготовленной проектной документации N 50-2-1-3-076077-2021 от 09.12.2021.

При этом, в п. 2.7. заключения негосударственной экспертизы ООО "НЭМО" содержится ссылка именно на Задание на проектирование от 01.06.2021, которое существенно увеличило объем работ.

Существенное увеличение объема работ также подтверждается представленным в материалы дела истцом заключением специалиста N 138/22 от 22.07.2022.

Согласно выводу, к которому пришел специалист, новой редакцией задания на проектирование объем работ был увеличен относительного первоначального задания на проектирование на 111,63%, а также к нему был добавлен раздел 12 "Иная документация" (стр. 10 Заключения специалиста N 138/22 от 22.07.2022) (том 1 л.д. 70-79).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного заключение, представленное в обоснование иска, оценено судом первой инстанции и признано надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности внесудебного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами внесудебной экспертизы.

На основании проектной документации, переданной истцом, ответчик получил разрешение на строительство жилого дома N RU50-22-21900-2022 от 14.07.2022 (информация с сайта Министерства жилищной политики Московской области, https://minzhil.mosreg.ru/download/document/12044974), соответственно, цель заключения договора была достигнута.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 5 045 797, 77 руб., включая: неустойку за период с 11.01.2022 по 02.08.2022 в размере 27 920,66 руб. на сумму основного долга; неустойку за период с 06.05.2021 по 02.08.2022 г. в размере 1 901 284,65 руб. на сумму недоплаты за работы по Дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2021, неустойку за период с 11.01.2022 по 02.08.2022 в размере 102 000,00 руб., начисленную на стоимость работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика объекта по заданию ответчика; неустойку за период с 11.01.2022 по 02.08.2022 в размере 3 014 592,46 руб., начисленную на стоимость дополнительных работ по подготовке разделов проектной документации, неустойку истец просит взыскивать до фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2.166.340 руб. 94 коп. и до фактического погашения долга, исходя их размера 0,1% в день за каждый день просрочки, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-47087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М.Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк