Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81715/22 по делу N А40-180186/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-180186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговый дом ЦУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-180186/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Карасик Е.А. по доверенностям Е.А. от 07.07.2022 и от 07.12.2021, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020,

ответчика: Чикурова О.А. по доверенности от 04.02.2022, диплом ВСВ 1799379 от 13.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Торговый дом ЦУМ" с требованиями о признании пристройки (комн. 11 и 12 помещения II первого этажа) площадью 58,9 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 12, стр. 2 самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать право собственности отсутствующим, обязать освободить земельный участок, обязать провести техническую инвентаризацию, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Решением арбитражного суда от 04.10.2022 пристройка (комн. 11 и 12 помещения II первого этажа) площадью 58,9 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул.Петровка, д.12, стр. 2 признана самовольной постройкой, суд обязал АО "ТД ЦУМ" в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 25.10.1971, экспликацией по состоянию на 22.10.1978, путем сноса пристройки (комнаты 11 и 12 помещения II первого этажа) площадью 58,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001041:1015, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.12, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "ТД ЦУМ" всех расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 12, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0001041:2043 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 77 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001041:2043 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Петровка, вл. 12, стр. 2 сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.10.2014. Земельный участок оформлен в аренду ОАО "ТД ЦУМ" договором от 05.06.2016 N -01-048493 для эксплуатации здания административного и производственного назначения сроком до 06.05.2021. Договор действует.

Земельный участок площадью 478 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001041:19 по адресу: г.Москва, ул. Петровка, вл.12, стр.2 оформлен в аренду ОАО "ТД ЦУМ" договором от 06.05.1996 N М-01-005277, для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организации, сроком до 06.05.2021. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.03.2020 N 9010829 установлено, что на земельных участках расположено двухэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 12, стр.2 общей площадью 598,8 кв. м, принадлежащее ОАО "ТД ЦУМ" на праве собственности. Здание используется для размещения офисов.

Проверкой установлено, что на земельном участке площадью 77 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001041:2043 расположена пристройка - часть здания (комнаты 11 и 12 помещения II первого этажа) площадью 58,9 кв.м.

Указанная пристройка (комнаты 11 и 12 помещения II первого этажа площадью 58,9 кв.м.) входит в состав здания с кадастровым номером 77:01:0001041:1015. На здание зарегистрировано право собственности ОАО "ТД ЦУМ".

Истец ссылается на то, что согласно сведениям договора аренды от 06.05.1996 N М-01-005277 на плане земельного участка от 1996 года пристройка к зданию (комнаты 11 и 12 помещения II первого этажа) отсутствует. По сведениям ГБУ "МосгорБТИ" на плане земельного участка по состоянию на 2000 год и на поэтажных планах по состоянию на 1998 и 1999 года указанная часть здания (пристройка площадью 58,9 кв.м) изображена в "красных" линиях, о чем имеются отметки в документах ГБУ "МосгорБТИ".

Обследованием установлено, что в результате проведенных строительных работ на земельном участке по указанному адресу возведена пристройка (комнаты 11 и 12 помещения II первого этажа) площадью 58,9 кв. м. Объект (комнаты 11 и 12 помещения II первого этажа) учтен в составе здания площадью 598,8 кв.м. и кадастровым номером 77:01:0001041:1015.

Указанные земельные участки для целей строительства (реконструкции) не предоставлялись. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, спорный объект обладает признаками самовольного строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что имеются основания для признания пристройки площадью 58,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001041:1015, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 12, стр. 2, самовольной постройкой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что индивидуально-определённые признаки (площадь, строительный объем, площадь застройки) здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 12, стр. 2 в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 15.10.1971 и экспликацией по состоянию на 22.10.1978, изменились в строну увеличения, при этом были возведены новые несущие стены из штучных стеновых материалов, заложены оконные проемы торцевой стены в месте устройства пристройки, а также изменено функциональное назначение. Высота и количество этажей не изменились; пристройка площадью 58,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 12, 2, возведена в результате реконструкции; в результате проведенных строительных работ было возведено помещение пристройки в составе комнат 11,12 общей площадью 58,9 кв.м.; снос вновь возникших конструкций для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, 12, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию 15.10.1971 и экспликацией по состоянию на 22.10.1978 технически возможен в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; разборка и отключение инженерных систем; разборка кровельного покрытия пристройки; демонтаж стен и перегородок этажа; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен и перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; выполнение благоустройства территории на месте снесенных конструкций.

При возведении пристройки площадью 58,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 12, стр. 2 допущены отступления от требований градостроительных и пожарных, норм и правил. Указанные отступления имеются и на дату проведения экспертного осмотра - 28.03.2022. Отступлений от требований строительных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также нарушений строительных, гигиенических, экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил не допущено.

Пристройка площадью 58,9 кв.м по адресу: г. Москва, Петровка, д. 12, стр. 2, создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, принимая во внимание, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что имеются основания для признания пристройки площадью 58,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001041:1015, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 12, стр. 2, самовольной постройкой.

При этом суд полагает, что в данном случае разумным является трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда для приведения здания в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия, возложенные на ответчика с отнесением на него соответствующих расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно удовлетворил требования в части признания пристройки (комн. 11 и 12 помещения II первого этажа) площадью 58,9 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 12, стр. 2 самовольной постройкой и обязания АО "ТД ЦУМ" в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 25.10.1971, экспликацией по состоянию на 22.10.1978, путем сноса пристройки (комнаты 11 и 12 помещения II первого этажа) площадью 58,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001041:1015, расположенному по адресу: г. Москва, ул.Петровка, д.12, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "ТД ЦУМ" всех расходов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы подлежит отклонению, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-180186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина