Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80706/22 по делу N А40-151301/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-151301/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40- 151301/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН: 6623074298)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) о взыскании денежных средств в размере 105 224,54 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 105 224,54 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 397, 401, 721, 722, 723, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 10.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Модум-Транс" (далее - Истец, Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее -Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а

Во исполнение условий Договора Ответчиком был выполнен текущий ремонт вагона N 68364637.

Впоследствии 01.06.2021 грузовой вагон N 68364637 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Уссурийск Дальневосточной ж.д. Согласно распоряжению ТЦФТОЗОР Д.А. Кузьмина N ТЦФТОКЦ-П-08/280 от 09.08.2021 указанный вагон переадресован на станцию Омск-Пассажирский Западно-Сибирской ж.д.

В ходе проведения ремонта в ВЧДр Омск-Сортировочный была выявлена технологическая неисправность "Трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа" (код 120).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденнном Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., виновным в отцепке спорного грузового вагона предприятием признано ВЧДЭ Новокузнецк-Северный ОАО "РЖД", производившее текущий ремонт колесной пары N 1175-33867-2016.

31.08.2021 вагон был выпущен из текущего отцепочного ремонта. Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта указанного вагона, а также добора тарифа при пересылке вагона в ремонт составили 105 224 (сто пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 54 коп. без учета НДС.

Указанная сумма основана на акте выполненных работ N 8028 от 31.08.202 1(стр. 18 Приложения N 4), составленном Эксплуатационным вагонным депо -филиалом ОАО "РЖД" из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости.

Факт передислокации вагона к месту проведения ремонта подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ348368 (стр. 21 Приложения N 4), расходы Истца на оплату тарифа подтверждаются актом оказанных услуг с перечнями первичных документов, счетом-фактурой, платежным поручением (Приложение N 5 к настоящему исковому заявлению).

Факт оплаты произведенного ремонта спорного вагона подтверждается счетом-фактурой N 0105495/08000655 от 31.08.2022 и платежным поручением N 7261 от 10.09.2021 (стр. 19-20 Приложения N 4).

Таким образом, размер убытков Истца составил 105 224 (сто пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 54 коп.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов. Некачественно выполненный Ответчиком текущий ремонт вагона впоследствии повлек необходимость проведения его текущего отцепочного ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам Истца по его оплате.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее по тексту -Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного В. А. Гапановичем 26.07.2016 (далее по тексту - Регламент), специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М виновным в возникновении неисправности спорного вагона в гарантийный период признан Ответчик.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам N305-3015-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 N А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, представленный Истцом акт-рекламация формы ВУ-41-М в отношении выявления технологической неисправности спорного вагона, является надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М Ответчиком не оспорен, разногласия к акту не представлены, что подтверждает согласие Ответчика с содержащимися в нем выводами.

Важно отметить, что статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом ОАО "РЖД", руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Вина Ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационнопретензионной работы.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Аналогично п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, которому причинены убытки, требовать их полного возмещения.

Таким образом, расходы Истца в размере 105 224,54 руб. на текущий отцепочный ремонт спорного вагона, возникшие по вине Ответчика в период гарантийного срока, подлежат возмещению Ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N П(р)-0322/2 от 22.03.2022 с подтверждающими документами, содержащая требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов. Однако указанная претензия была оставлена Ответчиком без внимания, денежные средства в адрес Истца до настоящего момента не поступали.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик мотивирует свое несогласие с вынесенным решением тем, что спорный вагон был отцеплен по эксплуатационной неисправности 102 - "Тонкий гребень", в то время как Договором установлена ограниченная гарантия в 1 месяц на повторные отцепки по данной категории неисправностей, ввиду чего, по мнению Ответчика, указанная отцепка не является гарантийным случаем.

Однако, вопреки доводам Ответчика, Истец не заявляет требований по указанной неисправности.

01.06.2021 грузовой вагон N 68364637 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Уссурийск Дальневосточной ж.д. Согласно распоряжению ТЦФТОЗОР Д.А. Кузьмина N ТЦФТОКЦ-П-08/280 от 09.08.2021 указанный вагон был переадресован на станцию Омск-Пассажирский Западно-Сибирской ж.д.

При проведении ремонта в ВЧДр Омск-Сортировочный была выявлена технологическая неисправность "Трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа" (код 120), что подтверждается представленным в материалы дела актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 267.

Указанным актом также установлено, что виновным в обнаруженной неисправности предприятием признано ВЧДЭ Новокузнецк-Северный - структурное подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", производившее текущий ремонт колесной пары N 1175-33867-2016.

Соответственно, исковые требования ООО "Модум-Транс" заявлены по коду технологической неисправности 120 - "Трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа", не представленному в приложении N 26 Договору. Из вышеизложенного следует, что в настоящем споре применяется гарантия по общим основаниям п. 4.1.2 Договора, а не гарантия сроком в 1 месяц, предусмотренная пунктами п.п. 4.1.2.1-4.1.2.6 Договора, в связи с чем доводы Ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 4.1.2 Договора Ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно п. 1.1 РД 32 ЦВ-056-97 требования руководства являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации. Текущий ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными (п. 2.6).

В соответствии с п. 2.10 РД 32 ЦВ-056-97 вагоны, выпускаемые из ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего руководства.

Согласно п. 2.14 РД ЦВ-056-97 при выполнении текущего отцепочного ремонта производится входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами, надрессорными и соединительными балками. При выпуске вагона из ремонта производится заполнение Листка учета комплектации грузового вагона после ремонта установленной формы с последующей передачей электронного сообщения "Сведения о комплектации вагона после ремонта" в ИВЦ дороги.

Разделом 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 установлены требования к проведению ремонта вагона в части колесных пар. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ).

Согласно п. 12.1.1 Руководящего документа для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также для контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование); средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование); капитальный ремонт колесных пар (ремонт со сменой элементов).

В соответствии с п. 12.2.1.5 Руководящего документа техническое обслуживание колесных пар и буксовых узлов под вагонами производится при каждом текущем отцепочном ремонте вагона. Пунктом п. 12.2.2 установлено, что при техническом обслуживании колесных пар и буксовых узлов под вагонами производят:

* технический контроль колесных пар и их элементов (п. 12.2.2.1);

* проверку соответствия размеров и износов элементов колесных пар установленным нормам (п. 12.2.2.2);

* технический контроль буксовых узлов (п. 12.2.2.3).

В соответствии с п. 12.4.2 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором:

* у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо. Крышки смотровую и крепительную осматривают на соответствие требованиям 25.2.3, при браковке их заменяют новыми или исправными (п. 12.4.2.2.1);

* проверяют визуально состояние видимых частей подшипника (п. 12.4.2.2.3);

У подшипников всех типов трещины, изломы, отколы или разрушения видимых деталей не допускаются. При наличии повреждений колесной паре производят средний ремонт.

- проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар (п. 12.4.2.2.4).

Таким образом, из положений вышеуказанных документов следует, что при текущем отцепочном ремонте вагона производится осмотр всех элементов колесных пар, включая подшипники, в отношении которых и была выявлена неисправность спорного вагона.

В соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Соответственно, исполняя требования вышеуказанных документов надлежащим образом, Ответчик должен был провести контроль указанных элементов колесных пар, по результатам которого определить их пригодность, и, в случае необходимости, заменить неисправные узлы и детали на новые, качество которых Ответчик гарантирует.

Таким образом, из анализа условий Договора и положений Руководящих документов следует, что Ответчик несет ответственность как за качество выполненного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узлов в течении всего гарантийного срока.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Аналогично п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 26.07.2016 предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Таким образом, из вышеизложенного, а также представленных Истцом доказательств, следует, что технологическая неисправность спорного вагона, возникшая в период действия гарантийного срока, установленного Договором, связана с качеством выполненного Ответчиком текущего ремонта. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы Истца на ремонт спорного вагона подлежат возмещению со стороны Ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40- 151301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким