Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-84674/22 по делу N А40-114258/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-114258/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тринфико Пропети Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года

по делу N А40-114258/22, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-873),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" (ИНН 7727528950, ОГРН 1047796947857)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2021,

диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Пшинко З.В. по доверенности от 28.12.2021,

диплом АВС 0661229 от 30.06.1998;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.10.2005 N М-01-029565 за период с 01.01.2020 по 13.08.2020 в размере 781 166 руб. 34 коп., пени за период 06.10.2018 по 13.08.2020 в размере 38 547 руб. 11 коп.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания пени за период 06.10.2018 по 13.08.2020 в размере 38 547 руб. 11 коп. в связи с полной оплатой, что подтверждается платежным поручением N 329 от 12.04.2022 г., просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2020 по 13.08.2020 в размере 781 166 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-114258/22 принят частичный отказ от требований о взыскании пени в размере 38 547 руб. 11 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены, суд взыскал ответчика в пользу истца задолженность в размере 781 166 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ОАО "Перспектива" (арендатор) заключили на 49 лет договор от 21.10.2005 N М-01-029565 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Верхняя Красносельская, 16, 1-5 (г Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 16, стр. 1-5), площадью 3 660 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственные цели.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2019 права и обязанности арендатора перешли к ответчику (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2018; запись в ЕГРН от 26.11.2018).

В приложении 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали, что годовая арендная плата с 12.11.2018 составляет 5 133 378 руб. 93 коп.; годовая арендная плата с 01.01.2019 составляет 4 273 488 руб. 47 коп.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункт 3.2 договора).

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя по договору обязательств не оплатило арендную плату за период с 01.01.2020 по 13.08.2020, в связи с чем задолжало Департаменту за указанный период 781 166 руб. 34 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет выполнен истцом в полном соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 20.04.2020, подписанным Обществом. Задолженность образовалась не в 4 квартале 2018 года, как ошибочно полагает Общество, а начиная с 1 квартала 2020, что следует из расчета, в котором отражены все представленные Обществом платежные поручения. Исходя из Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 02.04.2019, задолженность ответчика за заявленный в иске период оставляет 781 166 руб. 34 коп.

При этом, Департаментом учтены все имеющиеся переплаты арендной платы в спорном периоде, что следует из имеющегося в деле расчета долга.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за период с 01.01.2020 по 13.08.2020, в связи с чем требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по договору аренды земельного участка от 21.10.2005 N М-01-029565 за период с 01.01.2020 по 13.08.2020 в размере 781 166 руб. 34 коп. (согласно представленному истцом расчету), являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-114258/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков