Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80976/22 по делу N А40-167596/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-167596/22

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Константа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-167596/22

по иску ООО "Кулон-Сервис-Газ"

к ООО "Константа"

о взыскании денежных средств

от истца: Найданова Е.В. - дов. от 11.01.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кулон-Сервис-Газ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Константа" о взыскании суммы основного долга по договору N 98 от 19.02.2021 г. в размере 725 291,79 руб., пени в размере 241 522,17 руб.

Решением суда от 04.10.2022 г. взысканы с ООО "Константа" в пользу ООО "Кулон-Сервис-Газ" 725 291,79 руб. - задолженности, 241 522,17 руб. - неустойки, с учетом действующего моратория и 22 336 руб. - государственной пошлины.

ООО "Константа", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Акт исполнения обязательств Подрядчика между сторонами не подписывался, в адрес Заказчика не направлялся, в связи с чем у Заказчика не возникла обязанность по оплате работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в договоре не установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договором не предусмотрены сроки оплаты выполненных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что при расчете неустойки истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истцаа, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кулон-Сервис-Газ" (подрядчик) и ООО "Константа" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 98 от 19.02.2021 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, установленные настоящим договором, для целей строительства Объекта заказчика Многофункциональный торговый центр, расположенного по адресу: г. Москва, Новоухтомское шоссе, вл. 2А, в соответствии с условиями настоящего договора, строительными и иными нормами и правилами, включая Постановление Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г., территориальные строительные нормы и правила, СНиПам, ГОСТам, ВСНами и иными нормами законодательства РФ, в связи с изменением тепловых нагрузок (Глобус), выполнить следующий комплекс проектных работ (стадия П и Р):

- корректировка раздела ТМ;

- корректировка раздела ЭМ;

- корректировка раздела АК.

Согласно п. 1.2 договора, обязательства подрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после получения подрядчиком необходимых согласований по разработанной проектной документации стадии "П" и "Р", и передачи заказчику результатов Работ по проектированию в соответствии с условиями настоящего договора. Обязательства заказчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после оплаты выполненных подрядчиком работ заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора, подрядчик обязан выполнить Работы по проектированию в сроки, определенные настоящим договором, а именно:

- разработка проектной документации стадии "П" и "Р" - в соответствии с Приложением N 2.

Пунктом 5.5 договора установлено, что факт надлежащего выполнения подрядчиком всех работ и исполнения всех обязанностей, подтверждается подписываемым сторонами Актом исполнения обязательств подрядчика, который подписывается в срок не более одного месяца после выполнения всех работ, предусмотренных договором, устранения подрядчиком всех недостатков, выявленных заказчиком и получения положительных согласований по разработанному Проекту.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время работы по договору N 98 от 19.02.2021 г. добросовестно исполнены истцом в полном объеме, что подтверждает Акт о приемке документации от 16.06.2021 г., возражений и замечаний по принятой документации у заказчика не возникало.

Сторонами произведена приемка работ с подписанием соответствующего акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2021 г. на общую сумму 1 036 131,13 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 725 291,79 руб. с учетом ранее выплаченного аванса в размере 310 839,34 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежей, определенных в п. 3.2.3 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, на суммы авансовых платежей штрафные санкции не начисляются.

Как указал суд в решении, вопреки доводам ответчика, Приложением N 2 к договору установлен График выполнения работ и финансирования Выполнение комплекса проектных работ (стадия П и Р) в связи с изменением тепловых нагрузок (Глобус) на объекте по адресу: г. Москва, Новоухтомское шоссе, вл. 2А.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составляет 241 522,17 руб.

Оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с 3 условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства полного выполнения работ представлены истцом в материалы дела: Акт приема-передачи документации от 16.06.2021 г., акт N 1 от 30.06.2021 г. о приемке выполненных работ на "Разработка документации стадии П и Р (корректировка для Глобуса)", счёт-фактура N 709 от 30.07.2021 г.

Таким образом, доводы отзыва ответчика отклонены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 725 291,79 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 241 522,17 руб. с учетом действия моратория.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования.

Довод жалобы о том, что Акт исполнения обязательств Подрядчика между сторонами не подписывался, в адрес Заказчика не направлялся, в связи с чем у Заказчика не возникла обязанность по оплате работ, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, ООО "Кулон-Сервис-Газ" "Подрядчик" обязательства по Договору N 98 от 19.02.2021 г. исполнило в полном объеме, что подтверждает, проектная и рабочая документация была передана ответчика по Акту приема-передачи документации от 16.06.2021 г., возражений и замечаний по принятой документации у Заказчика ООО "Константа" не возникло.

Далее, сторонами произведена приемка работ с подписанием соответствующего Акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2021 г. на общую сумму 1 036 131 руб. 13 коп. что составляет стоимость договора.

Каких-либо недостатков по выполненным работам ни в момент приемки работ, ни в дальнейшем Заказчиком не выявлено, претензии по работам Подрядчику не предъявлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, они приняты ответчиком.

Отсутствие Акта исполнения обязательств Подрядчика, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате принятых им работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что письмом исх. N 157-358 от 16.08.2022 г. ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, из письма следует, что ответчик признает наличие у него спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи со следующим.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку за период с 10.08.2021 г. по 08.07.2022 г. в размере 241 522 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом действующего моратория, тем не менее фактически не применил мораторий и взыскал неустойку в заявленном размере, то есть за весь указанный истцом период, что является неправомерным.

Кроме того, согласно п. 7.2 договора, в случае несоблюдения предусмотренных Договором сроков платежей, определенных в п. 3.2.3. настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на суммы авансовых платежей штрафные санкции не начисляются.

Между тем, п. 3.2.3 в спорном договоре отсутствует.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата работ по настоящему договору осуществляется Заказчиком в соответствии с Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение N 2).

Однако из Графика выполнения работ и финансирования (Приложение N 2) не усматривается, что стороны согласовали сроки осуществления платежей по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что сроки оплаты работ договором не согласованы.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Претензионное письмо от 08.07.2022 г. исх. N 245 с требованием об оплате спорной суммы задолженности было направлено истцом в адрес ответчика 11.07.2022 г.

Как указано выше, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ заявлено истцом за период с 10.08.2021 г. по 08.07.2022 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия договора, положения ст. 314 ГК РФ, дату направления претензии с требованием об оплате, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за заявленный период.

Учитывая отсутствием оснований для взыскания неустойки, довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-167596/22 изменить в части требования взыскания неустойки и государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать ООО "Константа" в пользу ООО "Кулон-Сервис-Газ" 16 756 руб. - государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Кулон-Сервис-Газ" в доход федерального бюджета 749 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Константа" в доход федерального бюджета 2 251 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина