Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82725/22 по делу N А40-171097/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-171097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Северо-западный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-171097/22

по иску ООО "Рови факторинг плюс" (ОГРН: 1175007004150, ИНН: 5010053018)

к ООО "Торговый дом Северо-западный " (ОГРН: 1027809186899, ИНН: 7825444144)

о взыскании долга по возмещению сумм по оплате поставок товара в адрес поставщиков в размере 187 137 572, 50 руб., долга по оплате вознаграждения в размере 11 833 974, 98 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 13 924 020, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иматшоев Ф.М. по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен о взыскании долга по возмещению сумм по оплате поставок товара в адрес Поставщиков в размере 187 137 572, 50 руб., долга по оплате вознаграждения в размере 11 833 974, 98 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательств на дату 10.10.2022 г. в размере 3 742 751, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-171097/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, 22.12.2021 г. между ООО "РОВИ Факторинг ПЛЮС" и ООО "Торговый дом Северо-западный" был заключен договор факторингового обслуживания N 4074к-21р (далее - Договор факторинга), в соответствии с которым Клиент уступает Фактору права денежного требования к Поставщикам, вытекающие из Контрактов (далее - Контракт, Договор поставки), а Фактор принимает уступаемые права денежных требований (Требований), осуществляет права по Требованиям, ведет их учёт, а также учёт их исполнения и производит оплату поставок Поставщикам Клиента на условиях, определенных Контрактом и в сумме, указанной в Актах об уступке Требований.

В соответствии с п. 6.1 Договора факторинга не позднее 2 рабочих дней с момента подписания Фактором и Клиентом Акта об уступке Требований, Фактор производит Поставщику Клиента оплату поставки (что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями), которая, в отсутствии информации о факте поставки, на 30 (тридцатый) календарный день с момента оплаты Фактором признается исполненной. Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.2, надлежащая поставка товара Клиенту прекращает Требование, уступленное Фактору, а, значит, обязательство Клиента по возврату финансирования считается наступившим, срок которого определен в актах об уступке Требования (поле "Срок оплаты задолженности").

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по возмещению сумм по оплате поставок товара в размере 187 137 572,50 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору факторинга Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате поставок товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 6.4 Договора факторинга за услуги, оказываемые Фактором, Клиент обязан уплатить Фактору вознаграждение согласно Тарифному плану. Сумма задолженности по уплате вознаграждения на дату подачи искового заявления составляет 11 833 974, 98 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 742 751 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2022 г.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставок товара на сумму 187 137 572,50 руб. в рамках заключенного договора факторингового обслуживания N 4074к-21р от 22.12.2021 г.

Ответчик доказательств поставки товара не представил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 187 137 572,50 руб.

Также судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании задолженности по уплате вознаграждения, которая на момент подачи иска в суд составляла 11 833 974, 98 рублей. Доказательств уплаты вознаграждения ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с п. 9.4. Договора факторинга в случае просрочки исполнения Клиентом обязательств по Договору факторинга Клиент уплачивает Фактору пени в размере 0,2 % от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 10.10.2022 г., размер которой составил 3 742 751, 45 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В представленной апелляционной жалобе истцом заявлен довод о несогласии с отказом в применении ст. 333 ГК РФ.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае сторонами установлен размер ответственности из расчёта двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора, деленное на фактическое количество дней в текущем году.

Размер данной неустойки соответствует стандартному размеру ответственности в обычаях делового оборота.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 3.742.751 руб. 45 коп. за период с 01.10.20222г. по 10.10.2022 г. исходя из размера ответственности 0,2% является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком (долг составляет 187.137.572 руб. 50 коп.), и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков оплаты.

Расчет неустойки, период ее начисления, существенный период просрочки (денежные средства за поставленный товар не поступили от ответчика по настоящее время) проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в июле 2022 года в счет оплаты долга ответчиком перечислена истцу сумма в размере 35 456 288 руб. 00 коп., судом признается несостоятельным ввиду того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении вышеуказанной суммы истцу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что 07.10.2022 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому неустойка снижена с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 30 560 263 руб. 44 коп. до 3 742 751 руб. 45 коп., которое принято судом первой инстанции.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного, решение суда является обоснованным и законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-171097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом Северо-западный" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова