Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2022 г. N 10АП-20389/22 по делу N А41-32900/2022

г. Москва

18 декабря 2022 г.

Дело N А41-32900/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-32900/22, по иску Акционерного общества "Лонмади" (ИНН 7714095226, ОГРН 1025005682954) к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (ИНН 1660247422, ОГРН 1151690057716) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2021 N LMM39-С/2021 в размере 165 304 руб. 45 коп.; пени в размере 12 687 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лонмади" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору N LMM39-С/2021 от 13.01.2021 задолженности в размере 165 304 руб. 45 коп.; пени в размере 12 687 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор на проведение технического обслуживания, ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин N LMM39-С/2021 от 13.01.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель проводит ремонтные работы, работы по техническому обслуживанию и осуществляет поставку запасных частей для дорожно-строительной техники, принадлежащей Заказчику, по ценам, в сроки, ассортименте и количестве, указанных в оплаченных Заказчиком счетах или согласованных сторонами Спецификациях (п. 1.1 Договора).

В соответствие с п. 1.2 и п. 4.2 Договора, стоимость товара и услуг определяется по соглашению сторон и фиксируется в выставляемых Исполнителем счетах.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата поставленного товара и оказанных услуг производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с даты выполнения работ и поставки товара по акту выполненных работ или универсальному передаточному документу.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, а также универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 26.04.2022 г. в размере 165 304 руб. 45 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору, в соответствии с законодательством РФ.

В случае, если сроки платежа, не соблюдены, Исполнитель имеет право потребовать по письменной претензии с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (п. 5.1.1 Договора).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 26.04.2022, поскольку с 01.04.2022 штрафные санкции не подлежат начислению в соответствии с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в размере 8 389,26 руб.

Довод ответчика о неверном определении начала исчисления санкции подлежит отклонению на основании следующего.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". В договоре от стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения и удовлетворении заявленных требований, суд проигнорировал ходатайство Ответчика предоставить Истцу на обозрение доверенность должностного лица - Асадуллова И.И., чья подпись имелась в акте сверки за период с 01.11.2021 г. по 28.02.2022 является необоснованным.

В материалах дела имеется копия Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, который со стороны Ответчика подписан уполномоченным лицом Ответчика бухгалтером Асадулловым И.И.

На указанном акте сверки стоит печать компании ООО "БСЛ ИНЖИНИРИНГ", что дополнительно подтверждает тот факт, что документ заверен и подписан уполномоченным лицом.

На основании Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, помимо вышеуказанного Акта сверки, задолженность Ответчика перед Истцом подтверждена подписанными Истцом и Ответчиком Универсальными передаточными документами и Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Волгоградстрой" отклоняется апелляционным судом, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Волгадорстрой".

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 1660247422, ОГРН 1151690057716) в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-32900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БСЛ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина