Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-82026/22 по делу N А40-174498/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-174498/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-174498/22

по иску ООО "Фаби" (ОГРН: 1035001303402) к ООО "Магистраль" (ОГРН: 1076325002600) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаби" (истец, подрядчик) предъявило ООО "Магистраль" (ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 573 533 руб. 34 коп. по договору N 8/19 от 26.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 26.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Фаби" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (Заказчик) был заключен договор N 08/19 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по переустройству воздушных линий 10 кВ (ф. "Мячково" ЦРП-3) по объекту: Строительство автомобильной дороги "Обход с. Мячково по автомобильной дороге Коломна-Черкизово-Непецино-Шкинь" на основании проектной документации - 1/2018-23-ТКР3.5. Том 3.3.5. Часть 5. Переустройство воздушных линий 10 кВ., Раздел 3.Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 3. Инженерные коммуникации. Основные строительные работы (далее также - Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 147 066,69 руб., в том числе, НДС 20% - 191 177,78 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, Заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке:

- оплата аванса в размере 50% стоимости работ по договору, что составляет 573 533 руб. 35 коп. в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания договора;

- Заказчик производит Подрядчику окончательную оплату оставшихся 50% от цены договора в размере 573 533,34 руб. 89 коп. (в т.ч. НДС 20%) в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления Подрядчиком счета.

Согласно п. 2.4 договора, оплате по договору подлежит только стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и/или актами сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало производства работ - в течение 3-х дней со дня получения Подрядчиком предоплаты, согласно п. 2.2.1 договора; срок выполнения работ по договору - 30 календарных дней с момента начала работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки Подрядчик в адрес Заказчика 30.07.2019 направил письмо о необходимости в соответствии с требованиями п.п. 2.2.1. и 3.1. договора произвести авансовый платеж в размере 573 533 руб. 53 коп., который не был оплачен ответчиком.

Несмотря на нарушения Заказчиком условий договора в части оплаты аванса и не предоставления соответствующей документации Подрядчик, на основании проектной документации, в целях своевременного выполнения работ приступил к их выполнению.

28.08.2019 истец в адрес ответчика направил письмо (исх. N 1219), в котором указал, что приступил к выполнению комплекса работ по переустройству воздушных линий 10 кВ (ф. "Мячково" ЦРП-3) по объекту: Строительство автомобильной дороги "Обход с. Мячково по автомобильной дороге Коломна-Черкизово-Непецино-Шкинь", при этом сообщил о вынужденной приостановке работы по Объекту в связи с неоплатой Заказчиком авансового платежа.

Как указывает истец, в распоряжение Подрядчика не представлены Рабочая документация со штампом "В производство", Разрешение на размещение линейного объекта, заверенную копию соглашения с ПАО "МОЭСК" (филиал Восточные электрические сети) о порядке компенсации потерь, связанных с переустройством действующих сетей согласно пункта 2 Технических условий на переустройство коммуникаций за N 25-190/253 от 16.08.2018, заверенная копия договора с ПАО "МОЭСК" (филиал Восточные электрические сети) на выполнение технического надзора за выполнением работ по переустройству ВЛ-10 кВ, фидер "Мячково" в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Технических условий, в связи с чем, Подрядчик не несет ответственность за нарушение договорных обязательств по срокам сдачи работ.

27.09.2019 истец с целью завершения работ по Объекту повторно обратился к Заказчику с требованием предоставить соответствующую документацию и произвести оплату аванса.

Авансовый платеж был произведен Заказчиком лишь 22.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 711 от 22.10.2019.

Работы по Объекту, предусмотренные договором, были завершены 25.10.2019.

С целью сдачи Объекта в установленном договором порядке Подрядчиком неоднократно в адрес Заказчика направлялись исполнительная документация, акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме N КС-2), справка о стоимости работ (по форме КС-3), а также счет на оплату.

Также, указанный комплект документов представлялся нарочно Заказчику представителем Подрядчика, который Заказчик отказывался принимать, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих принятие Объекта представителем Строительного контроля, что истец считает необоснованным, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит такого условия, кроме того, сведениями о том, что Объект является объектом федерального значения Подрядчик не располагал.

Соответствующая исполнительная документация, в том числе N КС-2 и N КС-3 были принята представителем Заказчика, начальником участка Симдяновым П.В. 30.10.2019, что подтверждается накладной от 30.10.2019 по передаче исполнительной документации по договору.

03.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 313), в котором Подрядчик сообщил о том, что по договору подряда N 8/19 от 26.06.2019 по Объекту по титулу: "Переустройство воздушных линий 10 кВ (ф. "Мячково" ЦРП-3) по объекту: "Строительство автомобильной дороги "Обход с. Мячково по автомобильной дороге Коломна-Черкизово-Непецино-Шкинь" Подрядчиком ООО "ФАБИ" все работы выполнены в полном объеме и приложил комплект исполнительной документации, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по форме N КС-2 и N КС-3), счет на оплату, а также указал на необходимость направления в адрес Подрядчика накладной по передаче материалов в монтаж по унифицированной форме М15, согласно приложения N 3 договора (на все материалы, которые передавались ООО "ФАБИ" для выполнения работ).

Однако, ответчиком подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ по договору или мотивированный отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не направлены.

В связи с неполучением от Заказчика подписанных документов и денежных средств за выполненные работы, в целях упорядочения всей документации в соответствии с требованиями договора, получения оплаты за выполненные работы, а также в целях соблюдения налоговой дисциплины, истец 17.06.2022 почтовым отправлением, направил в адрес ответчика исполнительную документацию (по формам N КС-2 и N КС-3), которая была получена последним 22.06.2022 и также оставлена без ответа.

При этом, каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству или стоимости выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выполнив работы в соответствии с условиями договора.

Истцом в подтверждение своей правовой позиции представлены, в том числе следующие документы:

Общий журнал работ N 8/19-Ф по форме N КС-6 от 10.10.2019.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве, утвержденными постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, общий журнал работ (NКС-6) применяется для учёта выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Раздел 1 Общего журнала работ N 8/19-Ф от 10.10.2019 по форме N КС-6 содержит список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве Объекта, в разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке, в раздел 3 включены все работы по Объекту, качество их выполнения.

Проектная документация, исполнительная документация, которая содержит перечень персонала, допущенного к выполнению работ на Объекте, различного характера акты, заключение электроизмерительной лаборатории, в совокупности, свидетельствующие о выполнении работ.

Письмо ООО "ФАБИ" (исх. N 1805 от 21.10.2019) в адрес зам. директора филиала ПАО "МОЭСК" - "Восточные электрические сети" о допуске на объекты ВЭС-филиала ПАО "МОЭСК" персонала ООО "ФАБИ" с резолюцией Гензаказчика о согласовании допуска персонала согласно правам, указанным в письме;

Отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным проектной документацией по переустройству ВЛ-10 кВ ф. Мячково ЦРП-роб использовании материалов, предоставленных Заказчиком.

Путевые листы, подтверждающие факт работы автотехники на Объекте.

Фотоотчет.

Письма истца в адрес Заказчика.

Как следует из смысла п.1 ст. 753 ГК РФ Подрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Форма уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда N 8/19 от 26.06.2019 сторонами не определена.

При этом, Подрядчик известил Заказчика о необходимости приемки работ, направив ему 03.03.2020 года письменное сообщение (исх. N 313) о выполненных работах на Объекте и комплект исполнительной документации, NКС-2, NКС-3.

Направление Заказчику исполнительной документации, в том числе Акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оформленных в одностороннем порядке, полученных 30.10.2019 начальником участка ООО "Магистраль" Симдяновым П.В. по накладной по передаче исполнительной документации по договору следует также расценивать как извещение надлежащим образом Заказчика о готовности работ к сдаче, причем повторно.

В нарушение положений вышеуказанной нормы, а также п. 3.4 договора, Заказчик приемку работ не организовал, мотивированный отказ от приемки работ, претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес Подрядчика не заявил.

В отсутствие в материалах дела доказательств обратного, в том числе доказательств того, что отраженные в актах КС-2 работы выполнены некачественно и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком обоснованности своего отказа от подписания данных актов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что результат работ, выполненных истцом в рамках договора, не имеет для ответчика потребительской ценности, из материалов дела не следует.

Установлено, что Ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате работ в полном объеме не исполнил, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 573 533 руб. 34 коп.

06.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 1644) с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 573 533 руб. 34 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Утверждения Ответчика о том, что возражения на отзыв Ответчика и ходатайство о приобщении документов к материалам дела Истец представил 30.09.2022 года, т.е. за пределами установленного судом срока, не соответствуют действительности, поскольку указанные документы были представлены в суд Истцом 27.09.2022 года и 28.09.2022 года в срок в соответствии с п. 6 определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г., посредством использования официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: http://msk.arbitr.ru/ в соответствии с п. 7 определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 года, с последующим отправлением 28.09.2022 года отзыва и ходатайства Почтой России.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства", не состоятелен, поскольку заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" по отношению к одной из сторон.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-174498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова