Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82136/22 по делу N А40-243242/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-243242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саммит Крипто Майнинг Лимитид

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022

по делу N А40-243242/21

по иску Саммит Крипто Майнинг Лимитид (Ирландия, Дублин 3, Драмкондра, Дистилери роунд, Дистилери лофтс, Грайн Стор 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Битбаза Опт" (ОГРН 1177031089828, 634061, Томская обл., г. Томск, пер. Нечевский, д. 8, офис 2)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Саммит Крипто Майнинг Лимитид с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Битбаза Опт" о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения ответчиком 25 029,32 USDT (цифровой финансовый актив криптовалютный токен Tether) в размере 1 627 906,97 руб., 296 522,05 руб. - проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.09.2019 по 29.05.2022, а также проценты с 30.05.2022 по день фактического исполнения решения суда; о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения ответчиком 6 598 USDT (цифровой финансовый актив криптовалютный токен Tether) в размере 433 224 руб., 78 745,38 руб. - проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2019 по 29.05.2022, а также проценты с 30.05.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-243242/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами было заключено 2 договора поставки от 03.07.2019 N ОПТ-089 и от 04.07.2019 N090Х.

Относительно требований по договору от 03.07.2019 N ОПТ-089.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру N 31 от 09.07.2019 ООО "БИТБАЗА ОПТ" приняло от "САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД" 78 525 USDT (криптовалюта Tether).

Между "САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД" и ООО "БИТБАЗА ОПТ" 18.09.2019 было подписано соглашение о расторжении договора поставки, по которому ООО "БИТБАЗА ОПТ" обязалось вернуть 78 525 USDT в срок до 29.09.2019.

Указанное выше соглашение было заключено ввиду нарушения сроков и взятых на себя обязательств ООО "БИТБАЗА ОПТ" по договору поставки как указал истец.

По указанному выше соглашению ООО "БИТБАЗА ОПТ" произвел следующие оплаты:

19.09.2019 - 2 000 000 руб. (что эквивалентно 31 191 USDT);

25.09.2019 - 7 245 USDT;

02.10.2019 - 7 670 USDT;

10.10.2019 - 7 389,68 USDT.

Таким образом ООО "БИТБАЗА ОПТ" не исполнила свои обязательства по соглашению о расторжении договора поставки в размере 25 029,32 USDT, что эквивалентно на 14.04.2021 сумме в 1 902 478,61 руб. (из расчета 76,01 руб. за 1 ед. USDT согласно информации с телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://coinmarketcap.com/ru/currencies/tether/).

Между "САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД" и ООО "БИТБАЗА ОПТ" 04.07.2019 был заключен договор оказания услуг N -090Х (далее по тексту - договор оказания услуг).

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру N 32 от 09.07.2019 ООО "БИТБАЗА ОПТ" приняло от "САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД" 6 598 USDT (криптовалюта Tether).

Между "САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД" и ООО "БИТБАЗА ОПТ" 18.09.2019 было подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг, по которому ООО "БИТБАЗА ОПТ" обязалось вернуть 6 598 USDT в срок до 01.10.2019.

Указанное выше соглашение было заключено ввиду нарушения сроков и взятых на себя обязательств ООО "БИТБАЗА ОПТ" по договору оказания услуг как указал истец.

Как указывает истец, ООО "БИТБАЗА ОПТ" до настоящего времени не вернул 6 598 USDT.

Таким образом ООО "БИТБАЗА ОПТ" не исполнила свои обязательства по соглашению о расторжении договора оказания услуг в размере 6 598 USDT, что эквивалентно на 14.04.2021 сумме в 501 513,98 руб. (из расчета 76.01 руб. за 1 ед. USDT согласно информации с телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://coinmarketcap.com/ru/currencies/tether/).

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что истец не учел 3 транзакции по счету в своих расчетах: 1) 19.07.2020 - 14,5 USDT; 2) 19.07.2020 - 14 999 USDT; 3) 06.10.2020 - 250 USDC.

Истец напротив указал, что указанные первые 2 перевода (19.07.2020 -14,5 USDT; 19.07.2020 - 14 999 USDT), на которые указывает ответчик были произведены самим истцом с корпоративного кошелька с платформы Кракен (Kraken).

Истец указал, что нотариус Ирландии Колм О'Шонесси 24.03.2022 удостоверил вход директора "САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД" Татьяны Яким в аккаунт платформы Кракен (Kraken).

Нотариус также удостоверил 2 транзакции с аккаунта истца (цифрового кошелька) на цифровой кошелек 0xdd0387c2517aa9ab70f1a5ec312861148565b22d: - 18.07.2020 вывод 14 999,50 USDT; - 18.07.2020 вывод 14,50 USDT. 18.07.2020 - дата отправления USDT с кошелька истца, 19.07.2020 дата поступления на цифровой кошелек истца 0xdd0387c2517aa9ab70f1a5ec312861148565b22d.

Указанное выше по мнению истца подтверждает, что истец действительно направил сам себе USDT.

Также истец в своем заявлении об изменении предмета иска, руководствуясь статьями 128, 141.1. ГК РФ указал, что USDT является имуществом в широком его понимании. При этом возвращение цифровых валют и цифровых финансовых активов в натуре принудительно невозможно в силу особенностей криптовалюты, в связи с чем полагает, что возмещение действительной стоимости 25 029,32 USDT и 6 598 USDT должно быть в размере эквивалентном в рублях по курсу, указанному на сайте coinmarketcap.com на момент неосновательного получения их ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное истцом удостоверение нотариуса не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком имущества в виде 3,7995 BTC, 36 030 USDT, 6 450 USDT (например, как Протокол осмотра доказательств).

Обеспечение доказательств осуществляется в соответствии с нормами процессуального права Российской Федерации.

Суд предложил истцу представить в материалы дела протокол осмотр доказательств в соответствии с нормами АПК РФ, однако таких доказательств истцом представлено не было.

Апелляционный суд также отмечает, что удостоверение иностранного нотариуса (Ирландия, Дублин) не является надлежащим доказательством подтверждающим факт, что истцу принадлежало имущество в виде 3,7995 BTC, 36 030 USDT, 6 450 USDT, которое выбыло в пользу ответчика. Кроме того, истцом представлено удостоверение нотариуса в качестве письма, из которого не представляется возможным установить как происходил осмотр доказательств.

Также судом также учтен ответ УФНС по Томской области в лице ИНФМ России по г.Томску, согласно которому Налоговый орган указал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, реальность спорных сделок совершенной сторонами подтвердить не представляется возможным.

Налоговый орган также указал, что ООО "БитБаза Опт" не соблюдены требования ч. 2 ст. 14 ФЗ от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то есть совершены административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-243242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина