Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-77297/22 по делу N А40-130175/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-130175/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Касьянюка Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-130175/22

по иску ИП Касьянюка Станислава Владимировича (ОГРНИП: 321774600587061, ИНН: 772168743123)

к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739031540, ИНН: 7704082517)

о возмещении убытков.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касьянюк Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки по убытку N OSG-22206217 за период с 31.03.2022 по 06.06.2022 в размере 14 271,00 руб., а также финансовую санкцию за период с 31.03.2022 по 06.06.2022 в размере 713,55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022, принято в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) по делу N А40-130175/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

.Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Касьянюк С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2022 произошло ДТП с участим автомобиля Лада Веста, гос. номер Т437ВУ797 и автомобиля КИА TD (CEED), гос. номер T134СР36, собственником которого является ООО "КОНТРОЛ лизинг", при этом, учет автомобиля осуществляется на владельце лизингополучателе ООО "ИНВЕСТ-СТАР".

Согласно постановлению УИН 18810336227013732480 от 27.02.2022 виновным в ДТП является владелец автомобиля КИА TD (CEED).

01.03.2022 ООО "КОНТРОЛ лизинг" на основании договора об уступке права требования (цессии) N 67/2022 от 01.03.2022 осуществило уступку права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.02.2022 ООО "ИНВЕСТ-СТАР".

01.03.2022 ООО "ИНВЕСТ-СТАР" на основании договора об уступке права требования (цессии) N 01-03/22-ИС от 01.03.2022 осуществило уступку права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.02.2022 истцу по настоящему делу - ИП Касьянюку С.В.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022 истец обратился к страховщику АО "Тинькофф Страхование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты (убыток N OSG-222060217).

Вследствие произведенного осмотра поврежденного автомобиля страховщиком определен размер страхового возмещений в сумму 21 300 руб. 00 коп., разногласий о размере страхового возмещения у сторон не возникло.

06.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением исх. N 1-06/22 о выплате неустойки (пени) и суммы финансовой санкции (N убытка OSG-22-060217) в котором истец просил страховщика осуществить соответствующую выплату.

Поскольку страховщиком отказано в выплате неустойки и финансовой санкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признал договор уступки права требования N 67/2022 от 01.03.2022 г. незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в виду следующего.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок оплаты наступил 30.03.2022 г.

Ответчиком сумма страхового возмещена 14.06.2022 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения Страховой компанией обязанности по выплате в предусмотренный законодательством срок возмещения подтвержден документально, и не опровергается ответчиком.

Признание судом первой инстанции договора уступки права требования N 67/2022 от 01.03.2022 г. незаключенным является ошибочным, поскольку предмет договора согласован сторонами, спора между участниками сделки относительно объема переданных прав не имеется, кроме того, ответчик признал истца надлежащим получателем страхового возмещения, выплатив ему сумму страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14271 руб. с 31.03.2022 г. по 06.06.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, неустойка за заявленный период может быть взыскана только за 31.03.2022 г. т.е. 1 календарный день.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки -1 день 31.03.2022 г. считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Что касается требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в сумме 713 руб. 55 коп. за период с 31.03.2022 г. по 06.06.2022 г. до данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом был представлен не полный комплект документов ( в комплекте документов, представленных в страховую компанию не был представлен документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя), обратного суду не доказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.10.2022 по делу N А40- 130175/22 отменить.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739031540, ИНН: 7704082517) в пользу ИП Касьянюка Станислава Владимировича (ОГРНИП: 321774600587061, ИНН: 772168743123) неустойку в сумме 213 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 28 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Во взыскании оставшейся суммы иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина