Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-76731/22 по делу N А40-125353/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-125353/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-125353/22

по заявлению АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской

области"

к СПИ ОСП ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве третье лицо: ООО "Главное управление жилищным фондом", к/у Соловьев М.В.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по Москве Дашиевой И.А. от 30.03.2022 по исполнительному производству N 8126/22/77053-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном ненаправлении Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 от 30.03.2022 по исполнительному производству N 8126/22/77053-ИП и исполнительного листа ФС N 037656976 от 21.12.2021 в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве Дашиевой И.А., выразившееся в длительном ненаправлении постановления от 30.03.2022 об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85492/2020 от 11.11.2021 выдан исполнительный лист ФС N037656976 от 21.12.2021 в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом" ИНН 7704307993, который направлен для исполнения в ОСП по Центральному АО N1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 возбуждено исполнительно производство N 8126/22/77053-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78208/18-18-94 "Б" от 03.10.2019 года должник ООО "Главное управление Жилищным Фондом", ИНН 7704307993 признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соловьев Максим Вячеславович (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

В соответствии с абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, однако длительное время постановление судебного пристава-пристава не исполнялось, денежные средства на депозитный счет не поступали.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом по отысканию меры его имущества оказались безрезультатными. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 Дашиевой И.А. от 30.03.2022 окончено исполнительно производство N 8126/22/77053-ИП и исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное Постановление судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 01 июня 2022 в 10:43 (почтовый идентификатор N 12771971392733).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2022, пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт подписывается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий денежные средства на счетах должника в банках отсутствуют, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

При этом коллегия судей также отмечает, что из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

В то же время судом установлено, что должностными лицами ОСП по Центральному АО N 1 были нарушены права взыскателя, выразившееся в несвоевременном направлении обжалуемого постановления от 30.03.2022 в нарушении ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Оспариваемое постановление вынесено 30.03.2022, в то время как отправлено взыскателю только 19.05.2022, что подтверждается штемпелем на конверте и почтовым идентификатором N 12771971392733.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя при длительном ненаправлении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 от 30.03.2022 по исполнительному производству N 8126/22/77053-ИП и исполнительного листа ФС N 037656976 от 21.12.2021 в адрес взыскателя.

В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-125353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов